Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А56-40388/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40388/2020
25 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 01.04.2021 в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества "Единые Техно Системы" (в лице конкурсного управляющего ФИО2) (адрес: 192288, <...> лит. А, пом. 45-н оф. 13Д, ОГРН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 248 632 руб. неосновательного обогащения, 34 690,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии

- от истца: ФИО4 – по доверенности от 25.01.2021;

- от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 10.01.2020;

установил:

публичное акционерное общество "Единые Техно Системы" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 248 632 руб. неосновательного обогащения, 138 239,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.05.2020 исковое заявление Общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.08.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 29.10.2020, которое определениями суда было отложено на 01.04.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивает на статусе ответчика именно как к индивидуальному предпринимателю.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ПАО "Единые Техно Системы" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-27457/2018 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе анализа деятельности ПАО "Единые Техно Системы" конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ПАО "Единые Техно Системы" в пользу ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 248 632 руб., что подтверждается соответствующей выпиской банка по счету истца.

С целью реализации своих обязанностей истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование от 06.12.2019 № 35/2019-56-27457, в котором истец просил в течении 5 банковских дней вернуть перечисленные денежные средства в размере 248 632 руб., которое было оставлено последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ПАО "Единые Техно Системы" с заявлением в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам истца ответчик представил в материалы дела договор беспроцентного займа от 26.03.2018 работнику истца – ФИО3 и копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 20.06.2018 № 1, от 30.07.2018 № 3, от 10.08.2018 № 4, свидетельствующие о возврате денежных средств истцу по указанному договору, что в свою очередь исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика и влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований. Истец настаивает на том, что денежные средства были переданы именно индивидуальному предпринимателю – как самостоятельному хозяйствующему субъекту, а не ФИО3 как физическому лицу, вместе с тем доказательства изложенному отсутствуют. Действующее законодательство не ограничивает в предоставлении займа сотруднику. Содержание Договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ и платежные документы о его исполнении свидетельствует именно о выдаче займа физическому лицу. Не доказано получение денежных средств в связи с предпринимательской деятельностью. Договор не признан недействительным. В случае такого признания истец вправе обратиться с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы истца об отсутствии достоверных доказательств возврата займа также недостаточно обоснованы: представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, содержащие печать организации. То обстоятельство, что ФИО3 принимала данные денежные средства как главный бухгалтер организации само по себе не свидетельствует о подложности (недостоверности) данных документов. Следует отметить, что финансово-хозяйственная деятельность организации находится в сфере ведения, контроля и ответственности прежде всего руководителя организации. В материалы дела не представлены доказательства предъявления руководителем истца, подписавшим договор займа, претензий к заемщику ввиду невозврата денежных средств, нет сведений фискальных органов о нарушении режима учета контрольно-кассовых операций, недостоверности отчетности за соответствующий период.

При таком положении иск к ответчику – индивидуальному предпринимателю – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Бутова Р.А.