Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А65-17209/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17209/2018

Дата принятия решения – 23 ноября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с шайбой «Ледок» Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, г. Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору №14 от 15.06.2016 в размере 82 346,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 417,96 руб.,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018 №39-02;

от ответчика – ФИО3, директор, паспорт, лично, ФИО4, представитель по доверенности от 12.11.2018;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» г. Альметьевск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с шайбой «Ледок» Нурлатского муниципального района Республика Татарстан, г. Нурлат (далее – ответчик, учреждение), о взыскании задолженности по договору №14 от 15.06.2016 в размере 82 346,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 417,96 руб.

Определением суда от 04.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв (вх.№5760 от 15.08.2018), в котором он утверждал, что договор №14 от 15.06.2016, положенный истцом в основание иска, ответчиком не заключался, закупочные процедуры не проводились; представленный в материалы дела договор подписан бывшим директором ответчика в отсутствие соответствующих полномочий.

Определением суда от 04.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 12.11.2018 представитель истца представил на обозрение суда оригиналы товарной накладной №ТНД00000179 от 31.05.2016 и счета-фактуры №ТНД350 от 31.05.2016.

После обозрения оригиналов указанных документов суд возвратил их представителю истца.

На вопрос суда представитель ответчика ФИО4, являющаяся главным бухгалтером учреждения, подтвердила, что подпись от имени лица, получившего товар в товарной накладной №ТНД00000179 от 31.05.2016, учинена ею.

В судебном заседании 12.11.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 16.11.2018. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий счета-фактуры №ТНД350 от 31.05.2016 и товарной накладной №ТНД00000179 от 31.05.2016.

Судом в порядке ст.159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отношении предъявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал, что договор №14 от 15.06.2016 подписан бывшим директором ответчика в отсутствие соответствующих полномочий, ввиду его нахождения в указанный период в отпуске; факт получения товара по товарной накладной №ТНД00000179 от 31.05.2016 оспаривал, однако подтвердил, что указанная накладная подписана главным бухгалтером, печать визуально не отличается от печати учреждения; в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор №14 от 15.06.2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец (Поставщик) обязался передать Покупателю ТМЦ, наименование, количество, стоимость которых указываются в спецификации, прилагающейся к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а ответчик (Покупатель) обязался принять и оплатить поставляемые ТМЦ в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.1-1.2). В соответствии с п.2.6. договора поставки расчет за товар производится в виде 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств па расчетный счет Поставщика в течении 5 дней с момента выставления счета на оплату (л.д.48-50).

В качестве доказательства поставки товара истцом представлена копия товарной накладной №ТНД00000179 от 31.05.2016 на сумму 82 346,74 руб., содержащей отметку представителя ответчика о принятии товара (л.д.10). На оплату поставленного товара истцом был выставлен счет-фактура №ТНД350 от 31.05.2016 (л.д.9).

В судебном заседании 12.11.2018 оригиналы товарной накладной №ТНД00000179 от 31.05.2016 и счета-фактуры №ТНД350 от 31.05.2016 обозревались судом. В материалы дела представлена копия товарной накладной №ТНД00000179 от 31.05.2016 с печатью ответчика.

Ответчик принятый по товарной накладной №ТНД00000179 от 31.05.2016 товар (щебень) на сумму 82 346,74 руб. не оплатил, в связи с чем истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес учреждения претензию от 20.02.2017 №208/исх-ТНД (л.д.7-8) с требованием об оплате задолженности за полученный на товарной накладной №ТНД00000179 от 31.05.2016 товар, с указанием на право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и иных санкций. Данная претензия была получена ответчиком 15.03.2018.

В связи с тем, что предъявленная ответчику претензия была оставлена им без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке, начислив проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 6 417,96 руб. за период с 15.06.2017 по 30.05.2018.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом по товарной накладной №ТНД00000179 от 31.05.2016 поставлен товар (ТМЦ) – Щебень 0-80 мм М800 и АБС Б2 на сумму 82 346,74 руб. Основанием передачи/получения товара указан основной договор.

Истцом в основание иска положен договор №14 от 15.06.2016, на основании которого был поставлен товар на сумму 82 346,74 руб. Однако, как следует из представленных в материалы документов, передача спорного товара произведена по товарной накладной №ТНД00000179 от 31.05.2016, составленной ранее заключенного договора, что не позволяет однозначно установить факт передачи товара в рамках названного договора.

Вместе с тем, суд учитывает, что сумма, на которую был поставлен товар, соответствует сумме, указанной в спецификации №1 к заключенному договору.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поставка продукции по накладной, содержащей все существенные условия договора купли-продажи, является разовой сделкой купли-продажи, потому лицо, получившее этот товар, в силу п.1 ст.486 ГК РФ и п.2 ст.314 ГК РФ обязано оплатить товар непосредственно до или в разумный срок после передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. В силу положений ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из представленной в материалы дела товарной накладной №ТНД00000179 от 31.05.2016 следует, что она подписана уполномоченным лицом, в ней изложены все существенные условия, определенные сторонами при его заключении, в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая спорный первичный документ, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях.

Надлежащими доказательствами приема-передачи имущества в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

Такие доказательства - накладная, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства, в деле имеется. Представленная истцом товарная накладная №ТНД00000179 от 31.05.2016 содержит все необходимые сведения о наименовании, количестве продукции, поставленной ответчику, подписана главным бухгалтером ФИО4, скреплена печатью учреждения. Следовательно, товар был получен ответчиком.

На основании п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом в силу абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки. В этой связи довод ответчика о недоказанности факта получения товара уполномоченным лицом по товарной накладной, подписанной ФИО4, подлежит отклонению. Факт проставления оттиска печати покупателя на товарной накладной свидетельствует о наличии полномочий лица, принявшего товар, на его получение от имени общества. Покупателем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости указанной поставки.

Заявление о фальсификации доказательства и назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4 подтвердила факт подписания ей спорной товарной накладной.

Доводы ответчика о том, что бюджетом Нурлатского муниципального района РТ на 2016 год расходы по приобретению МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с шайбой «Ледок» Нурлатского муниципального района РТ» данного ТМЦ (щебня) не предусматривались со ссылкой на реестр контрактов учреждения за 2015-2016 годы подлежат отклонению, поскольку доказательств поставки товара по товарной накладной №ТНД00000179 от 31.05.2016 именно во исполнение договора №14 от 15.06.2016 не представлены.

Доводы ответчика о необходимости заключения между сторонами государственного контракта, тем самым, ставя под сомнение поставку товара по спорной накладной, также подлежат отклонению, поскольку Федеральным законом от 21.07.2005 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена обязанность заключать такой контракт на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, заключение государственного контракта является правом сторон.

При этом доводы ответчика о подписании договора №14 от 15.06.2016 от имени учреждения неуполномоченным лицом, а именно его директором ФИО5 в период его нахождения в отпуске (за период с 02.06.2016 по 15.07.2016) суд признает ошибочными, поскольку нахождение директора в отпуске не лишает указанное лицо полномочий. Сведения о новом директоре – ФИО3 внесены в ЕГРЮЛ 02.02.2017. Доказательств того, что ФИО5 не являлся директором учреждения на дату заключения договора №14 от 15.06.2016, не представлены.

Однако указанное обстоятельство не имеет в данном случае правового значения, поскольку при разрешении спора правоотношения сторон по поставке товара квалифицированы судом как разовая сделка купли-продажи, являющаяся возмездной передачей товара в собственность; факт передачи товара ответчику, его принятие и отсутствие оплаты подтверждены материалами дела; товарная накладная подписана уполномоченным лицом и заверена печатью ответчика, о фальсификации которой последним не заявлялось.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара на сумму 82 346,74 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком обратное не доказано, и обязательства по его оплате до настоящего времени последним добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 82 346,74 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 417,96 руб. за период с 15.06.2017 по 30.05.2018 (расчет процентов - л.д.56).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные договором или законом, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ).

Поскольку поставленный товар ответчиком до настоящего времени не оплачен, истец правомерно на сумму задолженности в размере 82 346,74 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 417,96 руб. за период с 15.06.2017 по 30.05.2018.

Судом проверен и исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом (л.д.56). Указанный расчет выполнен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов. Каких-либо арифметических ошибок или неточностей в расчете истца суд не выявил, в связи с чем он признается обоснованным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного по товарной накладной №ТНД00000179 от 31.05.2016 товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 417,96 руб. за период с 15.06.2017 по 30.05.2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 551 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с шайбой «Ледок» Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 423042, Республика Татарстан, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 82 346 (восемьдесят две тысячи триста сорок шесть) рублей 74 копейки задолженности, 6 417 (шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 551 (три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина