Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А59-1648/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, E-mail: info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1648/2019
16 сентября 2019 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 09.09.2019, решение в полном объеме изготовлено 16.09.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями Самохиной О.В., Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.02.2019,

от ответчика представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Строительства» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 35 335,30 руб.

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по контракту № 123 от 13.10.2015 в части получения положительного заключения государственной экспертизы результатов проверки проектной документации и проверки определения достоверности сметной стоимости объекта.

Определением суда от 20.03.2019 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, назначенном на 04.09.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 09.09.2019, информация о котором размещена на официальном сайте суда.

В судебном заседании 09.09.2019 представитель истца представила дополнительные пояснения по делу, исковые требования поддержала.

Ответчик явку представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечил, извещен надлежаще в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

13.10.2015 Государственным учреждением – отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Империя Строительства» (подрядчик) заключен контракт № 123 на выполнение подрядчиком проектных работ по объекту: «Устройство системы наружной канализации к зданию УПФР по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области по адресу: <...>».

Заказчик в силу п. 1.2. обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

Общая стоимость контракта составляет 353 353 руб. Оплата по контракту производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком счета, счета-фактуры, накладной и подписанного сторонами акта сдачи-приемки проектно-сметной документации.

В силу п. 3.1. контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с требованиями, установленными контрактом, техническим заданием, техническими регламентами и действующими нормативными документами. Состав разделов документации и их содержание должны соответствовать Постановлениям Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и от 05.03.2007 № 145.

Согласно п. 3.2 контракта проектные работы должны быть выполнены в течение 70 календарных дней с даты заключения контракта.

По завершению работ подрядчик передает заказчику проектно-сметную документацию по акту сдачи-приемки проектно-сметной документации. Приемка осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения акта.

В случае соответствия выполненных работ условиях контракта, заказчик подписывает данный акт и направляет подрядчику. При выявленных недостатках заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта с перечнем выявленных недостатков.

В силу п.5.8. контакта работы будут считаться выполненными с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки проектно-сметной документации.

Пунктом 8.5. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств (в т.ч. гарантийного)), подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 10% от общей стоимости контракта – 35 335,30 руб.

В силу требований пункта 3.1 Технического задания к контракту, на подрядчике лежит обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы результатов проверки проектной документации и проверки определения достоверности сметной стоимости.

04.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате штрафа в соответствии с п.8.5 контракта, которая мотивирована отсутствием положительного заключения государственной экспертизы результатов проверки проектной документации и проверки определения достоверности сметной стоимости.

Отсутствие оплаты по данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 525 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статьям 526, 532 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Из анализа условий контрактов и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктами 8-9 данного Закона установлено, что Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом установлено, что 21.12.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки проектно-сметной документации без каких-либо замечаний со стороны заказчика, тем самым работы ответчика приняты истцом в полном объеме.

При этом, переданная ответчику проектно-сметная документация не проходила государственную экспертизу и Положительного заключения государственной экспертизы ответчик истцу не предоставил.

Однако, указаний в акте приема-передачи документации на отсутствие данного Заключения и невозможности принятия работ заказчиком указано не было.

Напротив, как установлено судом, на основании разработанной и переданной ответчиком проектной документации истцом в дальнейшем был заключен государственный контракт № 102 от 29.06.2016 на выполнение работ по устройству системы наружной канализации к зданию УПФР по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области, по которому работы были проведения, обстоятельств невозможности выполнения работ по данной проектной документации истцом выявлено не было и судом доказательств данным обстоятельствам не представлено.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что основанием для обращения в суд с данным иском явился Акт проверки КРУ, выявившего данные несоответствия проектной документации контракту и их обязанность по выставлению требований об уплате штрафа.

Между тем, пунктом 6.2 контракта установлен гарантийный срок устранения недостатков, который составляет 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки, и в целях устранения недостатков заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно уведомить подрядчика обо всех претензиях, связанных с данным гарантийным обязательством.

Таким образом, гарантийный срок, в пределах которых истец вправе был предъявить ответчику требования о некачественности работ, истекал 21.12.2017 года.

Между тем, требований об устранении недостатков в пределах данного гарантийного срока истцом в адрес ответчика не заявлялось, а напротив, принятый результат работ был истцом использован в дальнейшей своей деятельности и препятствий к его использованию у него не имелось.

Согласно пункту 10.1 Контракта, стороны определили, что данный Контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных данным контрактом.

В силу требований п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 23.12.2015 выполненные работы были полностью оплачены платежным поручением № 472095 от 23.12.2015, а также 28.01.2016 ответчику была полностью возвращена сумма обеспечения по контракту.

Таким образом, по истечении гарантийного периода устранения недостатков при условии выполнения заказчиком всех своих обязательств перед подрядчиком и отсутствия со сторон заказчика каких-либо претензий к подрядчику в пределах гарантийного срока, данный контракт считается прекращенным.

Тем сам и условия контракта, предусматривающие штрафные санкции, также не могут быть применены в связи с прекращением действия данного контракта на момент направления истцом претензии в адрес подрядчика.

В соответствии с пунктами 1,2,4 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, заказчик, знавший на момент приемки работ о наличии в них недостатков, но не заявивший об этом подрядчику, не вправе в дальнейшем выставлять требования в отношении данных недостатков.

С учетом данных обстоятельств, суд признает выставление истцом штрафа в адрес ответчика за невыполнение отдельного обязательства, предусмотренного в контакте, при наличии фактического принятия работ без замечаний и непредъявления в пределах гарантийного срока претензий о качестве работ, является неправомерным.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы не подлежат ему возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина