Определение от 26 апреля 2026 г. АС Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии обеспечительных мер

Дело №А20-3872/2025
г. Нальчик
27 апреля 2026 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО1,

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>), г. Нальчик,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда КБР от 23.09.2025 (резолютивная часть объявлена 17.09.2025) заявление гражданина ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 10 марта 2026 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус".

В рамках настоящего дела от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации в отношении задолженности перед конкурсным кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк», исключении из конкурсной массы должника следующее имущество: жилого дома и земельного участка, на котором расположен дом.

Определением суда от 27.04.2026 заявление принято к рассмотрению, назначено к судебному заседанию. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ФИО3 и ФИО4

Одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему реализовывать имущество посредством торгов, а именно: - - земельный участок, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, <...> с кадастровым номером 07:09:0108003:18; - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, <...> с кадастровым номером 07:09:0100000:6817 до рассмотрения судом вопроса о заключении локального мирового соглашения.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в установленном порядке.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункты 17, 18 Постановления N 15).

Согласно пункту 15 Постановления N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Аналогичные положения изложены и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Согласно пункту 27 Постановления N 15 обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

Суд учитывает, что обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обосновываться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Как следует из обстоятельств настоящего дела производство по делу возбуждено по заявлению должника. В реестр требований кредиторов по настоящему делу включены требования ПАО «Сбербанк», обеспеченные залогом имущества должника. Финансовый управляющий установил, что указанное имущество, представляющее собой жилой дом и земельный участок на котором он расположен, являются единственным пригодным для проживания должника, в связи с чем им разработан локальный план реструктуризации долгов перед залоговым кредитором с участием третьего лица. Указанные план направлен в адрес залогового кредитора и в суд для утверждения по настоящему делу. Указав на необходимость сохранения существующего положения финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что порядок реализации имущества должника определяется собранием кредиторов, а в отношении залогового имущества, кредиторов, требования которого обеспечены залогом указанного имущества.

В соответствии с положениями статьи213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий не представил сведений о направлении залоговым кредитором положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, соответствующее положение не разработано финансовым управляющим и не размещено на сайте ЕФРСБ в установленном законом порядке, в настоящее время торги по реализации имущества не объявлены и не проводятся. Указанные мероприятия проводятся самим финансовым управляющим –заявителем ходатайства о принятии обеспечительных мер. Более того, в настоящее время рассматривается вопрос об утверждении локального мирового соглашения и залоговый кредитор не настаивает на немедленном проведении торгов по реализации заложенного имущества.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия срочных временных мер по обеспечению существующего положения в виед запрета заявителю –финансовому управляющему реализовывать имущество посредством торгов, а именно: - - земельный участок, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, <...> с кадастровым номером 07:09:0108003:18; - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, <...> с кадастровым номером 07:09:0100000:6817.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде запрета на их проведение выходят за пределы заявленных требований и их принятие приведет к нарушению баланса интересов участником дела о несостоятельности. На основании изложенного суд не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов, по продаже объекта недвижимости и отказывает в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в указанной части.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер не направлено на сохранение существующего положения, не направлено на предотвращение возможности причинения вреда или убытков, или иного нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, согласно сведениям об аукционе, торги в настоящее время приостановлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель не доказал необходимость применения заявленных обеспечительных мер, не представил доказательств того, что неприменение обеспечительных мер может причинить заявителю ущерб или сделать невозможным или затруднит исполнение судебного акта в будущем.

Исходя из этого, заявление о применении обеспечительных мер не подлежит удовлетворению. В соответствии с статьей 92 АПК РФ отклонение заявления о принятии обеспечительных мер не лишает заявителя возможности обратится с аналогичным заявлением после устранения указанных недостатков.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать финансовому управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 23.04.2026 (поступивших в суд 24.04.2026).

2. Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР в течении в течение месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов