Решение от 22 января 2021 г. по делу № А84-2601/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2601/2020
22 января 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – доверенность от 01.09.2020; от ответчика – ФИО3 – доверенность от 18.05.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская больница №9» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская больница №9» (правопредшественник - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская больница №6», на основании приказа Департамента здавоохранения города Севастополя от 10.10.2019 №1076) о взыскании задолженности по государственному контракту.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не был оплачен акт №192 от 31.12.2019, оказанных истцом услуг по сопровождению информационной системы за декабрь, при условии согласования сторонами контракта, что цена последнего является твердой и составляет 150 000,00 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что контракт не содержит разбивки оплаты конкретной суммы по месяцам, а услуги оказывались по заявке заказчика. Истец, предоставив заказчику акт №73 от 20.12.2019, счет и счет фактуру к данному акту подтвердил объём оказанных в декабре 2019 года заказчику услуг и сформировал их стоимость, которая и была оплачена ответчиком 24.04.2020. Доказательства оплаты представлены в суд.

Определением суда от 10.07.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А84-2601/2020 и № А84-2700/2020, с присвоением делу основного номера А84-2601/2020. Заявителю необходимо было уточнить просительную часть требований и указать, являются ли требования в деле №А84-2601/2020 идентичными требованиями (задвоенная сумма) в рамках рассмотрения дела №А84-2700/2020, или же это различные требования, которые подлежат рассмотрению отдельно.

Дело неоднократно откладывалось по причине неявки истца и не предоставлением испрашиваемых документов и сведений.

Лишь в судебном заседании 15.01.2021 представитель истца уточнил исковые требования и указал, что требования в делах № А84-2601/2020 и № А84-2700/2020 являются идентичными и подлежат рассмотрению в настоящем деле. Также, представитель истца в судебном заседании 15.01.2021 отказался от части требований в части взыскания штрафных санкций в размере 1000 рублей, что отражено в аудио протоколе судебного заседания. В судебном заседании представитель истца указал, что акт №192 от 31.12.2019 был направлен в адрес ответчика 27.04.2020, представив на обозрение суда копию почтового уведомления с указанной датой.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.01.2021 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что услуги за декабрь были оплачены, представив соответствующее платежное поручение, а отношения сторон являются прекращенными с 24.04.2020 года, поэтому, представленный истцом акт №192 не является подтверждением оказания услуг в декабре 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

29.07.2019 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская больница №6» как Заказчиком и ООО Медфлагман» (исполнитель) был заключен государственный контракт №0374200006819000022 на услуги по сопровождению информационной системы «ФИО4 WEB.

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта составляет 150 000,00 рублей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2019. Услуги оказываются по предварительной заявке в течении 24 часов со времени получения заявки, заявка должна поступить к исполнителю способом телефонной связи, письменного подтверждения не требуется.

В соответствии с пунктом 4.4.7 исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику в двух экземплярах акт приема оказанных услуг, счет, счет-фактуру.

Для проверки оказанных исполнителем услуг, а также отдельных этапов оказания услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик в течении не более 10 рабочих дней проводит экспертизу (пункт 5.1 контракта).

Оплата по контракту осуществляется по факту оказания услуг, предусмотренного настоящим контрактом в течении 15 дней после предоставления заказчику документов, предусмотренных пунктом 7.2 контракта (пункт 7.3 контракта).

Срок действия контракта стороны определили до 31.12.2019 года.

Предметом спора выступают требования истца о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в декабре 2019 года по акту №191 от 31.12.2019.

Истцом представлена опись почтового вложения об отправки данного акта №191, счета на оплату №192 от 31.12.2019, акта сверки и претензии, согласно почтового штемпеля 03.06.2020 года. При этом, в судебном заседании истец ссылался на отправку соответствующего письма 27.04.2020, предоставив данное письмо лишь на обозрение суда, в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи с Девятым апелляционным арбитражным судом.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить письменные пояснения относительно объема оказанных услуг в декабре 2019 года, что отражено в определениях суда от 26.08.2020, 12.11.2020, 03.12.2020, при этом письмо об отправке спорного акта не было своевременно приобщено к материалам дела, и лишь в судебном заседании 15.01.2021 представитель истца представил его на обозрение суда через видеоконференцсвязь.

Судом установлено, что спорными являются требования лишь в суме 21 500,00 рублей (по акту м№192), поскольку иные выставленные акты и счета за период с июля 2019 по декабрь 2019 были оплачены ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 779 Гражданского кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 и пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", которые могут быть применены по аналогии закона к отношениям возмездного оказания услуг, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Отсутствие подписи уполномоченного лица со стороны заказчика работ (услуг) на акте не может служить основанием к отказу в оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг), поскольку даже односторонний акт влечет возникновение обязательств по оплате таких работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного акта №191, последний со стороны ответчика не подписан.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком их результата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Вместе с тем обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика, ввиду чего при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, предъявляя рассматриваемые требования, исполнитель должен представить надлежащие доказательства оказания услуг в объеме, предусмотренном договором.

В свою очередь заказчик, заявивший отказ от подписания акта приемки услуг, должен обосновать мотивы такого отказа.

Как следует из представленных в материалы дела документов, и пояснений сторон, указанный акт направлялся ответчику по истечении четырех месяцев с даты окончания срока действия контракта.

Как ранее было указано, пунктом 4.4.7 договора предусмотрена обязанность исполнителя в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику акт приема оказанных услуг, счет, счет-фактуру.

При этом, данный пункт договора предусматривает именно обязанность, а не право исполнителя направить заказчику акт приема оказанных услуг за соответствующий период.

Однако, истцом в материалы дела представлена опись вложения, согласно которой данный акт был направлен лишь в июне 2020 года, то есть спустя пол года после, якобы оказанных услуг. Представленная на обозрение в судебном заседание 15.01.2021 опись вложения от 27.04.2020 также не может свидетельствовать о своевременной отправке акта оказанных услуг, поскольку направлена по истечении четырёх месяцев от даты самого акта.

На вопрос суда, о надлежащем исполнении исполнителем договоренности сторон о направлении акта не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представитель истца указал, что доказательств отправки спорного акта в декабре 2019, январе-марте 2020 года не имеется, что отражено в аудио протоколе судебного заседания от 15.01.2021 года.

При этом судом установлено, что акт №73 от 20.12.2019 на сумму 21 000,00 рублей, был оплачен ответчиком 24.04.2020 о чем свидетельствует платёжное поручение №856809 от 24.04.2020.

Таким образом, направленный на подписание истцом акт №191 от 30.12.2019 был отправлен ответчику спустя пол года после окончания срока действия самого контракта и после оплаты заказчиком за оказанные в декабре услуги, которые были оплачены ответчиком 24.04.2020. Соответственно, спорный акт направлен истцом с существенным нарушением сроков направления соответствующих документов и после прекращения правоотношений между сторонами.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном исполнении истцом своих обязательств в части своевременности выставления акта и счета для оплаты.

Иные доводы истца о согласованности сторонами твердого размера цены контракта, в пределах которой истцом заявлены исковые требования опровергаются следующим.

Арбитражный суд обязан исходить из того, что плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги; ошибочной является позиция о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку вышеуказанное противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 303-ЭС15-7919, от 03.12.2015 N 307-ЭС15-15286, согласно которым обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет данного иска, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

Ответчик указал, что услуги по сопровождению информационной системы за декабрь 2019 года не были оказаны заказчику в заявленном объеме, а те, что были оказаны – оплачены 24.04.2020. С учетом изложенного у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости неоказанных услуг.

Следовательно, само по себе наличие арифметической разницы между твердой ценой договора подряда (оказания услуг) и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ без подтверждения факта выполнения работ на большую сумму не может являться основанием для выплаты данной разницы.

Довод истца о неисполнении заказчиком обязанности в части извещения друг друга обо всех изменений своих адресов и реквизитов, в порядке пункта 13.2 контракта также несостоятельны. Так, соответствующее письмо о реорганизации ГУПЗС «Севастопольская городская больница №9» в форме присоединения к нему ГБУЗС «Севастопольская городская больница №6», было направлено по средствам электронной почты истцу 26.01.2020 года.

При указанных обстоятельствах, истец, в случае отсутствия уведомления о смене адреса и реорганизации ответчика, должен был направить соответствующий спорный акт об оказанных услугах по первоначальному адресу ответчика ГБУЗС «Севастопольская городская больница №6», при этом таких доказательств истцом представлено не было.

Поскольку истец в судебном заседании отказался от требований в части взыскания штрафных санкций, производство по делу в указанной части, на основании статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания штрафных санкций.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

О.С. Васильченко