Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А65-2507/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело №А65-2507/2020


Дата принятия решения – 20 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродЛогистика», Кировская область, Вятско-Полянский район, г. Вятские Поляны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус Ойл», г. Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 869 000 рублей долга, 2 822 190 рублей неустойки, 75 000 рублей на оплату услуг представителя,

с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 18 февраля 2019 года,

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПродЛогистика», Кировская область, Вятско-Полянский район, г. Вятские Поляны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус Ойл», г. Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 869 000 рублей долга, 598 080 рублей неустойки, 75 000 рублей на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 17 июня 2020 года представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 1 869 000 рублей долга, 2 822 190 рублей неустойки, 75 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Возражал против применения положений стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, и ссылается на то, что истцом не доказана фактическая передача товара, а именно, не представлены товарно-транспортные накладные, предусмотренные договором поставки. Ответчик не оспаривает наличие договорных отношений с истцом, а также получение товара по УПД №4302 от 26 августа 2019 года, №4342 от 28 августа 2019 года, №4397 от 02 сентября 2019 года. Получения груза на сумму 1 980 000 рублей ответчиком не было. Также представил заявление, в котором просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает на то, что разумный размер неустойки составляет 43 245 рублей. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №82 от 02 июля 2019 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество и ассортимент которого согласовываются сторонами в спецификациях (Приложение №1 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на условиях, согласованных сторонами в спецификациях и на основании заявок покупателя (письменных или устных), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора). Согласованные заявки отражаются в спецификациях.

Пунктом 3.2 договора установлено, что срок оплаты указывается в спецификациях (листы дела 11 – 16).

К указанному договору между истцом и ответчиком подписаны спецификации:

- №10 от 23 августа 2019 года на поставку 100 тонн сахара на сумму 2 660 000 рублей, срок оплаты в течение 7 календарных дней, оплата по 30 августа 2019 года. Условия и срок передачи товара: самовывоз товара со склада грузоотправителя. Склад грузоотправителя: ОАО «Заинский сахар», <...>. Срок отгрузки по 28 августа 2019 года;

- №11 от 27 августа 2019 года на поставку 20 тонн сахара на сумму 518 000 рублей, срок оплаты в течение 7 календарных дней, оплата по 04 сентября 2019 года. Условия и срок передачи товара: самовывоз товара со склада грузоотправителя. Склад грузоотправителя: Республика Башкортостан, <...>. Срок отгрузки по 28 августа 2019 года;

- №12 от 10 сентября 2019 года на поставку 40 тонн сахара на сумму 1 008 000 рублей, срок оплаты в течение 7 календарных дней, оплата по 17 сентября 2019 года. Условия и срок передачи товара: самовывоз товара со склада грузоотправителя. Склад грузоотправителя: Республика Башкортостан, <...>. Срок отгрузки по 13 сентября 2019 года;

- №13 от 12 сентября 2019 года на поставку 40 тонн сахара на сумму 972 000 рублей, срок оплаты в течение 7 календарных дней, оплата по 19 сентября 2019 года. Условия и срок передачи товара: самовывоз товара со склада грузоотправителя. Склад грузоотправителя: <...>. Срок отгрузки по 13 сентября 2019 года (листы дела 17 – 20).

Во исполнение условий договора истцом ответчику по универсальным передаточным документам поставлен товар (листы дела 21 – 27).

Получение товара ответчиком также подтверждается представленными истцом товарными накладными и доверенностями на представителей ответчика 9 (листы дела 95 – 109).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 869 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №915 от 15 октября 2019 года оставлена без исполнения (листы дела 29 – 30).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом исх.№10 от 11 декабря 2019 года сообщил, что обязуется погасить существующую задолженность по договору поставки №82 от 02 июля 2019 года в размере 2 249 000 рублей до 31 декабря 2019 года (лист дела 31).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №38 от 17 января 2020 года оставлена без исполнения (листы дела 32 – 33).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 1 869 000 рублей ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, что истцом не доказана фактическая передача товара, а именно, не представлены товарно-транспортные накладные, предусмотренные договором поставки., судом отклоняются ввиду согласования сторонами в пункте 4 спецификаций в качестве условий передачи товара самовывоз со склада грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 822 190 рублей за период с 04 февраля 2020 года по 01 июня 2020 года, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, и согласно расчету (листы дела 121, 123),

Судом расчет проверен, является верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик заявил о несоразмерности суммы неустойки и о снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано в пункте 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд учитывает, что истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были причинены в связи с просрочкой оплаты. Из материалов дела также не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Таких доказательств истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил (наличие указанных обстоятельств (что нарушение повлекло для истца убытки) ответчик объективно не мог доказать ни при каких условиях, поскольку указанные сведения находятся лишь в распоряжении истца).

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года №5531/11).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соотнеся размер задолженности, период задолженности, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки 1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, суд снижает неустойку до 0,1%, что является стандартным условием для гражданско-правовых договоров, что составит 282 219 рублей.

Оснований для снижения неустойки ниже указанного предела, суд не усматривает.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, ссылаясь в обоснование на договор оказания юридических услуг №01/10 от 01 октября 2019 года, счет на оплату №9 от 03 февраля 2020 года, платежное поручение №224 от 04 февраля 2020 года (листы дела 34 – 37).

Факт несения истцом судебных издержек в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как усматривается из материалов дела, представителем заявителя были составлены претензия, исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, принято участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан.

При этом арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров.

Арбитражным судом принимается во внимание, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Установив, что предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 75 000 рублей подтверждены документально, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая удовлетворение исковых требований, суд признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус Ойл», г. Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродЛогистика», Кировская область, Вятско-Полянский район, г. Вятские Поляны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1 869 000 рублей долга, 282 219 рублей неустойки, 50 000 рублей судебных расходов, 35 335 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска, требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус Ойл», г. Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 11 121 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья: Э. А. Королева