Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А40-166376/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-118133/2022-114-900
21 ноября 2022г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>)

к ответчику ООО «Спецтехника» (ИНН: <***>)

о взыскании 121 444 079руб. 82коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.10.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.05.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось с исковым заявлением к ООО «Спецтехника» о взыскании 121 444 079руб. 82коп. неустойки по договору №8/19-ВДВИ/62-67 от 15.04.2019г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 330 000руб. 00коп.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2019г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №8/19-ВДВИ/62-67, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.3.4.3 договора ответчик обязался вывести своими силами и за свой счет имущество в течение 30 рабочих дней со дня выдачи распорядительных документов.

Поскольку ответчиком товар не вывезен в сроки, установленные договором, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.5.7 договора из расчета 1,5% от итоговой цены продажи имущества за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 121 444 079руб. 82коп.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1.3 договора истец гарантировал что имущество не обременено залоговыми обязательствами и под арестом не состоит.

Ответчик оплатил имущество в порядке и сроки, установленные п. 3.4.1 договора.

Наряды №555/19/4, №555/19/7, №555/19/12 имели срок действия по 23.07.2019г.

Вместе с тем, в нарушение условий договора истец отказался передавать имущество ответчику в надлежащем состоянии.

При доведении имущества до надлежащего состояния срок вывоза имущества и соответственно действия нарядов продлен до 14.07.2020г., что также подтверждается письмом начальника Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации №555/5295 от 12.05.2022г.

Все имущество получено в период действия соответствующих счетов-нарядов.

Истец устранял недостатки в имуществе, возникшие по вине продавца и соответственно увеличил срок вывоза имущества самостоятельно, ответчик не имел возможности исполнить условия договора в срок, определенный договором.

В п. 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г.) указывается, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011г. №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от ответчика причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных государственным контрактом, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 330 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Ответчиком в обоснование требования о взыскании 330 000руб. судебных издержек представлено соглашение от 05.05.2022г. и платежное поручение №587 от 13.09.2022г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом рассмотрения дела в порядке двух судебных заседаний и категории спора, суд считает возможным взыскать с истца 70 000руб. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261) в пользу ООО «Спецтехника» (ИНН: 7716738401) 70.000руб. расходов на представителя, в удовлетворении остальной части заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.П.Тевелева