Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А13-14505/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14505/2018
город Вологда
16 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ПромЛес» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» (ОГРН <***>) о взыскании 6 226 372 руб. 57 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 11.10.2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ПромЛес» (далее – АО «ПромЛес», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – ООО «Корвет», ответчик) о взыскании 6 226 372 руб. 57 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 28.10.2016 по 31.03.2018 в сумме 5 248 581 руб. 00 коп., пени за период с 11.11.2016 по 19.04.2018 в сумме 977 791 руб. 57 коп.

Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договоров аренды от 28.10.2016, от 09.01.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом, отзыва не представил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2016 года между АО «ПромЛес» – арендодатель и ООО «Корвет» - арендатор заключен договор аренды (далее – договор), во исполнение которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату имущество, указанное в п.1.1 договора. Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать истцу арендную плату в порядке и размере, установленных в разделе 3 названного договора.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 28.10.2016.

Как пояснил представитель истца, 09 января 2017 года сторонами был заключен договор аренды этого же имущества, указанного в п.1.1 договора от 28.10.2016 и п.1.1 договора от 09.01.2017, в связи с изменением арендной платы.

Указанное арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 09.01.2017.

Размер арендной платы и срок оплаты не позднее 10 числа каждого месяца установлены в разделе 3 договора.

Истец обязательство по передаче имущества по названным договорам выполнил, тем не менее, ответчик свою обязанность по внесению арендной платы не исполнил, претензию истца о погашении задолженности по арендной плате оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Обязанность по внесению арендной платы за период с 28.10.2016 по 31.03.2018 в общей сумме 5 248 581 руб. 00 коп. ответчиком не исполнена. Факт пользования арендованным имуществом в указанный период, а равным образом наличие задолженности не оспорены ответчиком и подтверждены материалами дела. Каких-либо возражений по расчету суммы иска, а также доказательств погашения задолженности ответчик ни суду, ни истцу не представил.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 5 248 581 руб. 00 коп. задолженности правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 4.1 договоров стороны согласовали ответственность арендатора (ответчика) за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки, в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден документально, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 4.1 договоров, предъявил ко взысканию пени за период с 11.11.2016 по 19.04.2018 в общей сумме 977 791 руб. 57 коп.

Расчет пени ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» соразмерность пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корвет» в пользу акционерного общества «ПромЛес» 6 226 372 руб. 57 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 28.10.2016 по 31.03.2018 в сумме 5 248 581 руб. 00 коп., пени за период с 11.11.2016 по 19.04.2018 в сумме 977 791 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корвет» госпошлину в сумме 54 132 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская