Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А29-7074/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7074/2018
06 сентября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 03 и 04 сентября 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.10.2017 (до перерыва),

ФИО3 - руководитель,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 30.07.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМаркет» (Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 553 287 рублей по договору поставки № 107 от 09.01.2018г. и пени в сумме 168 280 рублей по состоянию на 29.05.2018г.

Ответчик первоначально в отзыве от 02.08.2018г. (л.д.77) затруднился изложить позицию по спору, затем в отзыве от 27.08.2018г. (л.д.88) отклонил исковые требования Истца, указывая на обоснованность требований по задолженности в сумме 203 287 рублей и пени в сумме 7 447 руб. 53 коп., окончательно в отзыве от 31.08.2018г. (л.д.92) согласился с заявленной ко взысканию задолженностью в сумме 2 553 287 рублей, заявил возражения по расчёту пени.

В связи с предложением Истца о заключении мирового соглашения и возможностью отказа от взыскания пени в заседании по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) был объявлен перерыв. После перерыва представитель Ответчика сообщил о тяжелом финансовом положении и невозможности заключения мирового соглашения на условиях полного погашения долга.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Ответчик возражает относительно заявленной пени.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Между ООО «МеталлСтройМаркет» (Поставщик) и ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» (Покупатель) сложились длительные отношения по поставке.

09.01.2018г. между сторонами был заключен Договор поставки №107 (с отсрочкой платежа), по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю металлопрокат, метизы, строительные материалы (Продукцию).

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Во исполнение принятых по Договору обязательств Истцом в адрес Ответчика в январе-марте 2018 года была отгружена продукция на общую сумму 3 147 794 руб. 91 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.3 Договора, Покупатель оплачивает отгруженную продукцию с отсрочкой в 30 календарных дней с даты поставки.

При этом в п.4.6. Договора стороны согласовали условие, по которому Поставщик вправе в одностороннем порядке вне зависимости от назначения платежа зачесть поступившие от Покупателя денежные средства в счёт оплаты задолженности за предыдущие поставки.

По состоянию на 01.01.2018г. сложилась задолженность Ответчика перед Истцом за ранее выполненные поставки продукции в сумме 2 255 492 руб. 09 коп., наличие указанной задолженности Ответчиком не оспорено.

В 2018 году Ответчик перечислил 2 850 000 рублей по платежным поручениям от 12.01.2018г. в сумме 500 000 рублей, от 26.01.2018г. в сумме 1 000 000 рублей, от 05.03.2018г. в сумме 500 000 рублей, от 03.04.2018г. в сумме 500 000 рублей и от 15.05.2018г. в сумме 350 000 рублей.

В результате зачисления указанных сумм в счёт исполнения более ранних обязательств, сложилась задолженность Ответчика перед Истцом по спорному Договору в сумме 2 553 287 рублей (2 255 492, 09 + 3 147 794,91 – 2 850 000,00).

18.04.2018г. стороны осуществили сверку имеющейся задолженности, подтвердили наличие долга Ответчика перед Истцом в сумме 2 903 287 рублей (без учёта последнего платежа от 15.05.2018г. в сумме 350 000 рублей), и подписали Соглашение от 18.04.2018г. о порядке и сроках погашения долга.

Сторонами согласован график погашения задолженности с рассрочкой на период с 27.04.2018г. по 02.07.2018г.

Ответчик осуществил однократное перечисление 350 000 рублей по платежному поручению №1056 от 15.05.2018г., в остальной части условия Соглашения не исполнил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в последнем отзыве на иск от 31.08.2018г. и в судебном заседании 03 и 04 сентября 2018 года подтверждает наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме, в связи с чем, согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец освобожден от доказывания своих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании долга в сумме 2 553 287 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.3 Договора в случае несвоевременной оплаты предусмотрена ответственность Покупателя в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию с Ответчика предъявлены пени за период с 22.02.2018г. по 29.04.2018г. в сумме 168 280 рублей (л.д.53).

Ответчик расчёт пени не оспорил, однако считает, что Соглашением о порядке и сроках погашения долга от 18.04.2018г. стороны изменили порядок и сроки оплаты продукции. В результате, выполнив контррасчет по Соглашению от 18.04.2018г., Ответчик считает обоснованной пени в сумме 10 873 рубля.

Суд считает такую позицию Ответчика необоснованной, поскольку, нарушив условия погашения долга по Соглашению от 18.04.2018г., Ответчик его аннулировал.

Поскольку основное обязательство, предусмотренное Договором, Соглашением о погашении долга не прекратилось, и сохранилась обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные Договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 68 указанного Постановления Пленума окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные Истцом требования в полном объёме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 2 553 287 рублей, пени в сумме 168 280 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 608 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина