Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А38-4090/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-4090/2024
г. Йошкар-Ола
21» октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гусейновой П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрмада-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании долга по оплате работ и неустойки

третье лицо государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – директор ФИО2,

от ответчика – ФИО3,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Эрмада-строй», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору от 16.10.2019 в сумме 1208195 руб., неустойки за период с 02.02.2024 по 02.08.2024 в размере 259324 руб. 48 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 03.08.2024 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником обязательств по оплате выполненных работ по капитальному ремонту объекта недвижимости по договору подряда от 16.10.2019.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 310, 711, 740, 746, 753 ГК РФ (л.д.5-11).

До принятия решения по делу истец уточнил исковое требование в части неустойки, в окончательном варианте ООО «Эрмада-строй» просило взыскать с ответчика долг в сумме 1208195 руб., неустойку в размере 50000 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 03.08.2024 по день фактической уплаты долга (л.д.78, протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.10.2024). Заявление истца об уточнении требования принято арбитражным судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, заявил о доказанности факта выполнения работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.10.2024).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования истца признал в полном объеме с учетом уточнения истца в части неустойки (л.д.79-80, протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.10.2024).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В письменном отзыве на иск указало, что между учреждением и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилых помещений №01-А/19 от 16.10.2019, по условиям которого предпринимателю в аренду передано нежилое помещение позиции №5,7-28, часть позиции 29 на 1 этаже административного здания по адресу: <...>, общей площадью 242,6 кв.м. для размещения под организацию общественного питания. В период эксплуатации переданных помещений арендатор самостоятельно, без согласования с арендодателем, провел частичный ремонт на арендуемых площадях (л.д. 81-82).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2019 года между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Эрмада-строй» (подрядчиком), и ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком), заключен в письменной форме договор подряда, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы (в том числе закупку материалов, оборудования) по капитальному ремонту объекта недвижимости: столовая – нежилое помещение позиции №5,7-28, часть позиции 29 на 1 этаже административного здания по адресу: <...>, а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результаты и оплатить их на условиях заключенного договора (л.д.14-15).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Соглашение оформлено путем составления отдельного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Таким образом, договор от 16.10.2019 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства об его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам статьи 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым, истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг и выполненных работ.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнив работы по капитальному ремонту объекта на общую сумму 1208195 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2019, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2019. Данные документы имеют силу надлежащих письменных доказательств, в них указаны наименование и стоимость выполненных работ. При этом акт о выполнении работ и справка подписаны уполномоченными представителями сторон и удостоверены печатями (л.д.16-46).

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка представленных доказательств позволяют заключить, что выполнение работ производилось в соответствии с действующим законодательством. Тем самым действия истца соответствовали условиям договорам и статьям 702, 779 ГК РФ.

Факт выполнения работ в указанном в иске объеме ответчиком признан (л.д.79-80, протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.10.2024).

Согласно пункту 4.2 договора от 16.10.2019 оплата работ заказчиком осуществляется после подписания акта приемки работ.

При этом, по утверждению участков спора, в целях урегулирования задолженности 01 января 2024 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по договору подряда от 16.10.2019, по условиям которого стороны пришли к соглашению о погашении задолженности заказчика согласно графику, указанному в пункте 5 соглашения (л.д. 53).

Вопреки требованиям статей 314, 711, 781 ГК РФ, условиям договора и соглашения денежное обязательство ответчиком не исполнено, хотя сроки платежей наступили.

По расчету истца, на момент разрешения судебного спора, у заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1208195 руб. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным.

Тем самым с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 1208195 руб.

За просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (пени).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8 соглашения от 01.01.2024 сторонами определена ответственность за нарушение сроков уплаты долга, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического возврата долга (л.д.53).

Указанным соглашением предусмотрен новый срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ (изменен порядок оплаты), при этом сторонами согласовано условие о не начислении неустойки до 01.01.2024.

Истец требует взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им расчета за период с 02.02.2024 по 02.08.2024 в сумме 50000 руб. (л.д.13). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Ответчиком согласился с размером неустойки, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1208195 руб., начиная с 3 августа 2024 года по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Договор и соглашение являются действующими, их положения не содержат указание на то, что окончание срока действия договора и соглашения влечет прекращение обязательства сторон. Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой предпринимателем выполненных работ на него возлагается ответственность, установленная условиями договора и соглашения. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 02.08.2024, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истцом правильно избрана дата – 03.08.2024. Ставка неустойки истцом определена в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 1208195 руб., исходя из 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2024 по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкций (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу после уточнения истцом исковых требований составляет 25582 руб. Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27675 руб. При этом, согласно статье 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции истцу возвращается 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7675 руб. (30% от суммы признанных требований) взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. В остальной части государственная пошлина в сумме 20000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрмада-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1208195 руб., неустойку в размере 50000 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 1208195 руб., исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2024 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7675 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эрмада-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20000 руб., уплаченную по платежному поручению №6465 от 05.09.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова