Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А22-4344/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-4344/2019
г. Краснодар
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Глуховой В.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.08.2024), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>), должника – Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Гигант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А22-4344/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК племзавод «Гигант»               (далее – должник, кооператив) арбитражный управляющий ФИО2 21.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инициатора дела о банкротстве – УФНС России по Республике Калмыкия (далее – уполномоченный орган) вознаграждения арбитражного управляющего и невозмещенных расходов, связанных с процедурой банкротства должника в общем размере 387 377 рублей 51 копейки.                            В обоснование требований указано на то, что указанная сумма вознаграждения и расходов взысканы с должника определением Арбитражного суда Республики Калмыкия                             от 28.07.2021 по делу № А22-4344/2019. Однако у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых возможно погасить указанные судебные издержки.


Определением от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2024, заявленные требования удовлетворены. С уполномоченного органа (за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 387 377 рублей 51 копейка, из которых: 122 тыс. рублей – фиксированная сумма вознаграждения за процедуру наблюдения, 256 тыс. рублей – фиксированная сумма вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 9377 рублей 51 копейка – документально подтвержденные расходы, связанные с процедурой банкротства должника. Суды пришли к выводу об отсутствии у должника средств на выплату управляющему вознаграждения. Срок на предъявления арбитражным управляющим заявления в суд не пропущен, поскольку в отношении должника было возбуждено еще одно дело о банкротстве, которое прекращено 06.06.2024 ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не дали правовую оценку доводу уполномоченного органа о пропуске арбитражным управляющим установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока для взыскания вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве.             С момента окончания исполнительного производства (08.02.2023) управляющему стало известно о том, что меры по взысканию с должника в рамках исполнительного производства исчерпаны. Арбитражный управляющий имел достаточно времени для реализации своего права на направление заявления. Однако заявление подано в суд лишь 24.07.2023, т. е. с пропуском установленного срока на 19 месяцев. По мнению уполномоченного органа, суды не учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2021 по делу № А63-14333/2017).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, указал, что заявление арбитражного управляющего подано с пропуском установленного законом срока.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить на основании следующего.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 26.05.2020 по делу № А22-4344/2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением от 29.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением от 15.06.2021 арбитражный управляющий ФИО2, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному заявлению.

Определением от 28.07.2021 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 122 тыс. рублей, за процедуру конкурсного производства в размере 256 тыс. рублей, а также невозмещенные расходы, связанные с процедурой банкротства должника, в размере 9377 рублей 51 копейки, всего – 387 377 рублей 51 копейка. Выдан исполнительный лист от 19.08.2021 № 035287673.

Определением суда от 22.11.2021 производство по делу № А22-4344/2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего не была представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

6 декабря 2021 года исполнительный лист от 19.08.2021 № 035287673 направлен на принудительное исполнение в ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 21.12.2021 № 89360/21/08009-ИП. Постановлением от 08.02.2023 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Согласно указанному постановлению судебного пристава-исполнителя сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей.

В связи с невозможностью возмещения расходов за счет должника арбитражный управляющий 21.07.2023 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с уполномоченного органа как инициатора дела                  № А22-4344/2019 о банкротстве кооператива. Суды удовлетворили требования                           в полном объеме, отклонив довод уполномоченного органа о пропуске арбитражным управляющим срока на предъявления заявления.

В соответствии частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено: согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Действительно, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022                           № 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что у управляющего имеется право на определение лица, к которому он предъявляет требования в случае недостаточности имущества у должника на возмещение вознаграждения и расходов по делу. Указанное лицо, возместившее расходы и вознаграждение управляющему, не лишено права регрессного требования к иным, отвечающим с ним солидарно, лицам.

Факт отсутствия имущества должника, за счет которого подлежат исполнению требования, изложенные в исполнительном документе, устанавливается в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем по результатам проведенной им работы.

Суды установили, что вознаграждение и расходы арбитражного управляющего установлены вступившим в законную силу определением суда от 28.07.2021 по делу                     № А22-4344/2019 о взыскании их с должника. Арбитражный управляющий направил исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия от 08.02.2023 исполнительное производство № 89360/21/08009-ИП в отношении должника окончено в связи с отсутствием возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Указанное свидетельствует об отсутствии у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможна выплата управляющему вознаграждения.

В силу статьи 68 Кодекса материалы исполнительного производства являются достаточными и достоверными доказательствами исчерпания арбитражным управляющим мер по исполнению судебного акта. Таким образом, отсутствие у должника имущества, достаточного для уплаты вознаграждения конкурсному управляющему и погашения расходов по делу о банкротстве, подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства, которое не было оспорено в установленном законом порядке. Принимая во внимание, что уполномоченный орган (как заявитель и инициатор дела о банкротстве) отвечает солидарно по отношению к иным лицам, обязанным возместить управляющему вознаграждение и расходы, принимая во внимание право управляющего определять, кому из указанных лиц он предъявляет требования о возмещении указанных выплат, суды пришли к выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Отклоняя довод уполномоченного органа о пропуске арбитражным управляющим срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении указанного срока, суды установили, что уполномоченный орган после окончания исполнительного производства (08.02.2023) повторно инициировал процедуру банкротства должника в рамках дела № А22-1086/2023. При этом судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявления налогового органа о признании должника банкротом в рамках дела № А22-1086/2023 неоднократно откладывались. Определением от 06.06.2024 прекращено производство по делу № А22-1086/2023 о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий обратился к должнику с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением полномочий конкурсного управляющего в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу определения от 06.06.2024 о прекращении производства по делу № А22-1086/2023 о банкротстве должника. Кроме того, суды сочли, что управляющий предъявил исполнительный лист на взыскание судебных расходов и вознаграждения в службу судебных приставов, но не получил удовлетворение своих требований, следовательно, срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов управляющим не пропущен.

Между тем суд округа не может согласиться указанным выводом судов на основании следующего.

В силу пункта 17 постановления Пленума № 91 установлено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Кодекса обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем первым пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Кодекса, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех (в ранее действовавшей редакции закона – шести) месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Кодекса, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суды нижестоящих инстанций отметили, что определением суда от 28.07.2021 по делу № А22-4344/2019 несение расходов на выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющего и понесенных в связи с таким исполнением судебных расходов отнесено на самого должника, процедура банкротства которого была прекращена определением от 22.11.2021. В последующем исполнительное производство о взыскании соответствующих сумм окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2023 ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

После окончания исполнительного производства уполномоченный орган повторно инициировал процедуру банкротства должника в рамках дела № А22-1086/2023, которое также прекращено определением от 06.06.2024 ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов. На основании изложенного апелляционный суд констатировал, что недостаточность имущества должника для выплаты взыскиваемых управляющим сумм стала для арбитражного управляющего очевидна только после принятия определения от 06.06.2024 о прекращении производства по делу № А22-1086/2023. До указанного момента у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу № А22-4344/2019, поскольку арбитражному управляющему не были известны обстоятельства, допускающие применение части 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом чего заключил, что трехмесячный процессуальный срок, подлежащий исчислению не ранее указанной даты, был соблюден заявителем.

Суд округа признает ошибочным вывод судов о том, что трехмесячный срок для предъявления управляющим требования о взыскании вознаграждения и расходов необходимо исчислять с момента прекращения второго дела о банкротстве должника № А22-1086/2023 (06.06.2024). В рассматриваемом случае, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положений постановления Пленума № 12 для целей возмещения судебных расходов последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела о банкротстве кооператива, следует считать определение суда от 22.11.2021 по делу № А22-4344/2019 (а не по второму делу о банкротстве должника № А22-1086/2023), поскольку именно в рамках данного дела арбитражный управляющий осуществлял полномочия временного и финансового управляющего должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительное производство по заявлению управляющего окончено 08.02.2023. Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов 21.07.2023, т. е.  спустя более 5 месяцев после вынесения постановления об окончании исполнительного производства. При этом, как видно из материалов дела № А22-4344/2019 арбитражный управляющий ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Уважительность причин пропуска срока судами не выяснялась.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильно разрешения заявления арбитражного управляющего, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы уполномоченного органа, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении заявления суду надлежит учесть изложенное, исследовать вопрос о сроке подачи арбитражным управляющим заявления о взыскании с уполномоченного органа (как заявителя-инициатора дела № А22-4344/2019 о банкротстве должника) вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по указанному делу, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также исходя из подлежащих применению норм материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 285 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А22-4344/2019 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           В.В. Глухова

М.В. Посаженников