Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А40-23689/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23689/25-12-189
г. Москва
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «БДК» (ИНН <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании авансового платежа по договору №БДК 0110-24 от 01.10.2024 г. в размере 1.514.500 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БДК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик) в пользу истца авансового платежа по договору №БДК 0110-24 от 01.10.2024 г. в размере 1.514.500 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01.10.2024 № БДК 0110-24 ответчик обязался выполнить работы по устройству закрытого перехода методом горизонтально-направленного бурения скважин установкой с последующей протяжкой полиэтиленовых труб на объекте заказчика.

В пользу ответчика был перечислен аванс в сумме 1.514.500 рублей.

Работы в установленные сроки в полном объеме не были выполнены. Ответчик представил акт произведенных работ, в котором было указано на невозможность выполнения работ.

18.10.2024 года в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора с указанием на отказ подрядчика от работ вследствие отсутствия технической возможности.

11.11.2024 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и требование возвратить аванс.

В связи с изложенным, истец полагает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 1.514.500 рублей.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 463 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст.716 ГК РФ: Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик со своей стороны не уведомлял истца о невозможности приступить к работе, работы не приостанавливал.

Кроме того, законодательством Подрядчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствующих исполнению договора Подрядчиком (статья 719 ГКРФ).

Отсутствие одностороннего отказа от исполнения договора со стороны подрядчика также доказывает, что работы могли быть выполнены ответчиком в срок.

Поскольку субподрядчик не воспользовался предусмотренным ст.719 ГК РФ правом не приступать к работе, приостановить начатую работу, отказаться от договора подряда вследствие невозможности окончить работы в срок и продолжил выполнение работ, он не может ссылаться на действие подрядчика в обоснование допущенной просрочки.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения либо период, в точение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

15 октября 2024 года в 23-40 посредством электронного документооборота «Контур Диадок» в адрес Истца от Ответчика поступил Акт произведенных работ по Договору № БДК-0110-24 от 01.10.2024. В данном Акте ответчик указывает, что связи со сложной геологией грунтов на данном участке бурения по адресу: <...>, дальнейшее выполнение работ имеющимся оборудованием Субподрядчика невозможно.

Между тем, согласно п. 3.1 Договора установлено, что работы должны быть начаты Субподрядчиком в течении одного рабочего дня, после получения авансового платежа. Сроки выполнения работ Субподрядчиком в соответствии с п. 3.2 Договора, составляют 7 (семь) рабочих дней.

С учетом даты зачисления п/п № 100 от 02.10.2024г. на сумму 1 000 000,00 рублей и оставшейся суммы аванса в размере 514 500,00 руб.(п/п № 107 от 03.10.2024г.) фактически работы Ответчиком были начаты с 04 октября 2024 года и должны быть завершены в течении 7 рабочих дней, т.е. не позднее 14 октября 2024 года.

Согласно представленного Акта произведенных работ в перечне произведенных работ, Ответчик указывает 08.10.2024 года - работы по началу пилотного бурения, 10.10.2024 года произведено пилотное бурение новой скважины. При прохождении всего маршрута горизонтально-направленного бурения в ходе пилотного бурения, от ответчика никаких уведомлений о невозможности дальнейшего бурения из-за сложной геологии грунта, не поступало.

Поскольку в договоре № БДК 0110-24 от 01.10.2024 г. нет условий о прекращении работ со стороны Субподрядчика в случае выявления в ходе работ сложной геологии грунта и отсутствия у ответчика необходимого для этого грунта оборудования, то и ссылается на данное основание как возможность не исполнения принятых обязательств, считаем, ответчик не вправе.

Указанный в Акте от 15.10.2024 года перечень и стоимость произведенных ответчиком работ, истец не может принять в связи с тем, что данные работы не представляют для истца никакой потребительской ценности. Ответчик фактически самоустранился от исполнения обязательств по договору, работы по устройству закрытого перехода горизонтально-направленного бурения им не были выполнены и брошены в процессе. В связи с чем, ООО «БДК» пришлось на данный объект по адресу: <...> искать нового подрядчика и полностью повторно оплачивать работы, при этом, использование недоделанных ответчиком работ в дальнейшем было невозможно.

Письмом № 52 от 19.10.2024 года ООО «ГарантБурСтрой» уведомляет ООО «БДК» о невозможности использовать ранее пробуренные скважины на участке по адресу: <...>, поскольку скважины были не укреплены и произошло обрушение грунта. Необходимо производить бурение новых скважин, без использования незавершенных работ, с самого начала технологического процесса. Соответственно необходимо заключить договор без учета по стоимости ранее сделанного сторонней организацией.

Ответчиком срок выполнения работ, установленный договорам, был нарушен. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено. Доказательств в подтверждение доводов отзыва Ответчиком не представлено.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Таким образом, требования в части взыскания задолженности в размере 1.514.500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БДК» (ИНН <***>) суммы авансового платежа согласно Договору №БДК 0110-24 от 01.10.2024 г. в размере 1.514.500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 70.435 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов