Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А45-20436/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-20436/2019
г. Новосибирск
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 491 567 рублей 64 копеек по контракту № Ф.2017.460315 от 01.11.2017,

при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 06.04.2019, паспорт;

ответчика - ФИО2, доверенность от 15.08.2019 № 10/149, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ГКУ «ТУАД НСО») о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 507 рублей 34 копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение между сторонами контракта № Ф.2017.412388 от 25.09.2017, исполнение им обязательств по контракту, неправомерное удержание истцом неустойки, что является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, истец ссылается на неправильно произведенный ответчиком расчет неустойки, а также наличие его вины в допущенном нарушении срока окончания работ. Истцом также заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на некорректный расчет неустойки, полагает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебном заседании 23.09.2019 представитель ответчика пояснил, что с исключением из периода просрочки в 145 дней 81 дня на согласование проектных решений размер неустойки составляет согласно расчету ответчика 250 323 рубля, соответственно, сумма неосновательного обогащения могла составлять 405 403 рубля 64 копейки.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «ТУАД НСО» (заказчик) и ООО «Восход» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт № Ф.2017.412388 от 25.09.2017, согласно условиям которого ООО «Восход» приняло на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Новосибирской области – капитальный ремонт водопропускной трубы в Каргатском районе Новосибирской области, а ГКУ «ТУАД НСО» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 2 917 582 рубля 40 копеек. Сроки выполнения работ – с 01.01.2018 по 26.07.2018.

Дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2018 стороны согласовали цену контракта в сумме 2 647 519 рублей 87 копеек.

Истцом работы по контракту выполнены и ответчиком приняты, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2018, и ответчиком не оспаривается.

В связи с допущенным подрядчиком нарушением срока окончания работ по контракту подрядчику направлена претензия № 7764 от 18.12.2018 о начислении пени в размере 655 726 рублей 64 копейки исходы из цены контракта (2 917 582 рубля 40 копеек) за 145 дней просрочки, указанная сумма была удержана заказчиком из подлежащей оплате суммы за выполненные работы.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 8.3, 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов /пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок субподрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Право заказчика на удержание неустойки из стоимости выполненных работ предусмотрено пунктом 8.13 контракта.

Судом установлено, что ответчиком при начислении неустойки была применена цена контракта без учета ее уменьшения дополнительным соглашением, истцом расчет произведен неверно – не верно определено количество дней просрочки, вместо 145 дней указано 144 дня.

Кроме того, истец полагает, что просрочка произошла, в том числе, по вине заказчика.

Судом установлено, что письмом исх. № 17/27 от 27.08.2018 ООО «Восход» уведомило ГКУ «ТУАД НСО» о том, что в процессе работы установлено наличие на участке строительства влажного грунта, вследствие чего происходила просадка грунта и дорожного покрытия, просило заказчика согласовать укладку асфальта на щебень С-5 вместо щебня фракции 40-70. ГКУ «ТУАД НСО» в ответе на данное письмо (исх. № 5666 от 11.09.2018) указало на необходимость представления соответствующих документов для рассмотрения вопроса о согласовании замены материала. Разработанная измененная документация с положительным заключением передана проектировщиком в ГКУ «ТУАД НСО» и ООО «Восход» 19.11.2018 по накладным. Сторонами подтверждено, что период согласования изменений в документацию составил 84 дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая, что в допущенной истцом просрочке исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, имеется как вина ответчика, так и вина истца, применительно к положениям статьи 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за 61 день (145 – 84) в размере 250 323 рубля (2 647 519 рублей 87 копеек * 7,75 % (ставка на дату удержания неустойки) * 0,02 (коэффициент К) * 61 день), за период с 28.08.2018 по 19.11.2018 неустойка начислена необоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованном удержании ответчиком (заказчиком) суммы, превышающей размер неустойки, - 250 323 рубля.

Истец заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере неустойки, установил, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, при этом, в данном случае размер ответственности подрядчика в два раза превышает сумму аванса, что в значительной степени нарушает баланс интересов сторон договора в пользу заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая компенсационную природу неустойки, судом не установлено оснований для снижения размера неустойки, размер неустойки согласован сторонами.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 405 403 рубля 64 копейки (655 726 рублей 64 копейки - 250 323 рубля) отсутствуют, исковые требование подлежат удовлетворению частично – в размере 405 403 рубля 64 копейки.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 11 076 рублей 98 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), государственная пошлина по иску в размере 1 641 рубль подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>) 405 403 рубля 64 копейки неосновательного обогащения, государственную пошлину по иску в размере 11 076 рублей 98 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 641 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк