Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-256446/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-256446/17-57-1539
22 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕБЕР КОМЕХАНИКС".

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДОСТРОЙ"

о взыскании 68 256 933 руб. 31 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕБЕР КОМЕХАНИКС". обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 5 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента расторжения договора поставки, убытки в размере 61 072 396 руб. 32 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вебер Комеханикс" (поставщик) (истец) и ООО "ГРАДОСТРОЙ" (покупатель) (ответчик) заключен договор поставки № 00001314 от 14.04.2017г.

В соответствии с п. 4.1 Спецификации № 1 от 14.04.2017г. к договору ответчик обязан произвести авансовый платеж в размере 28 960 000 рублей (в т.ч. НДС 18%) в течение 5 банковских дней со дня уведомления истцом о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя.

В соответствии с п. 4.1 Спецификации № 2 от 14.04.2017г. к договору ответчик обязан произвести авансовый платеж в размере 28 320 000 рублей (в т.ч. НДС 18%) в течение 5 банковских дней со дня уведомления истцом о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя.

В соответствии с п. 4.1 Спецификации № 3 от 14.04.2017г. к договору ответчик обязан произвести авансовый платеж в размере 28 320 000 рублей (в т.ч. НДС 18%) в течение 5 банковских дней со дня уведомления истцом о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя.

Из материалов дела следует, что письмом от 21.08.2017г. (исх. № 505/2017исх.) ответчик был уведомлен истцом о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя (получено 24.08.2017г. представителем ответчика ФИО3 по накладной mail boxes W00001215 от 21.08.2017г.).

Таким образом, общая сумма подлежащих уплате авансов за оборудование составила 85 600 000 рублей (с НДС 18%), просрочка оплаты каждого авансового платежа наступила 01.09.2017 г. (6-ой банковский день соответственно).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик авансовые платежи не перечислил.

Из материалов дела следует, что согласно п. 6.2 договора уведомлением о расторжении договора и претензией о возмещении убытков и уплаты неустойки от 15.11.2017 г. (исх. № 783/2017исх.) истец в одностороннем порядке отказался от договора поставки № 00001314 от 14.04.2017 г. Уведомление получено ответчиком 16.11.2017 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора за несвоевременную оплату товара более чем на 7 календарных дней против сроков, указанных в спецификациях, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый календарный, начиная с восьмого, день просрочки, но не более 5 % от всей стоимости партии товара, указанной в спецификации.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки составила 5 350 000 руб. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец пояснил суду, что период взыскания суммы неустойки полностью совпадает с периодом взыскания суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств в рамках договора, а также факт того, что период начисления неустойки и процентов фактически совпадает, тогда как в соответствии с действующим законодательством за одно нарушение может быть применена только одна мера ответственности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки и отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков, истец ссылается на заключенный между истцом и Компанией «Goodway machine Corp» контракт о поставке товара от 04.07.16 г., согласно которому Компания обязалась поставлять истцу товар, предназначавшийся для поставки ответчику в рамках заключенного договора поставки № 00001314 от 14.04.2017г.

Довод истца о том, что товар по контракту от 04.07.17 г. изготавливался именно под ответчика и имел специальные характеристики, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Каких-либо указаний в контракте от 04.07.17 года на договор поставки № 00001314 от 14.04.2017г. не имеется.

Доказательств того, что контракт от 04.07.17 года расторгнут в виду действий ответчика, суду не представлено. При этом на вопрос суда истец в судебном заседании пояснил, что каких-либо санкций в виду расторжения контракта с истца не взыскивалось.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для наложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Госпошлина по иску относится на сторон в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДОСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕБЕР КОМЕХАНИКС" неустойку в размере 5 350 000 (Пять миллионов триста пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 750 (Сорок девять тысяч семьсот пятьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова