Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А39-7550/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-7550/2021
город Саранск
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лаклакишвили М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вектор – С»

о взыскании штрафа в размере 1033907руб. 90коп.,

при участии

от истца: Волковой И.С. (представитель по доверенности),

от ответчика: Вельдясовой Е.Ю. (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вектор – С» о взыскании штрафа в размере 1033907рублей 90копеек.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 469, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора поставки №ОПТ-204 от 11 марта 2014 года и мотивированы неоднократным неисполнением ответчиком условий договора в части поставки товара надлежащего качества.

Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на иск и дополнениях по делу, ходатайствовал об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 10 ноября 2021 года.

Из материалов дела установлено следующее.

11 марта 2014 года между сторонами спора заключен договор поставки №ОПТ-204, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался поставлять покупателю (истец), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указываемым в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали условия по порядку и срокам поставки, в том числе определили, что товар поставляется партиями; спецификации составляются на каждую партию товара.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия о приемке товара по количеству и качеству, в том числе установили, что при приемке товара допускается выборочная проверка качества продукции с распространением результатов проверки на всю партию; в случае обнаружения в процессе приемки некачественных товаров при их поставке транспортом поставщика, последний наделяет водителя-экспедитора, доставившего товар, правом подписания от имени поставщика документов по передаче товара покупателю, правом составления и подписания акта о несоответствии поставленного товара количеству или качеству, обязанностью вывезти некачественный товар тем же рейсом, каким он прибыл. Покупатель, согласно пункту 3.9 договора, вправе в любое время за свой счет проводить проверки качества поставляемых товаров, в том числе с привлечением экспертов.

Во исполнение принятых по договору обязательств, сторонами 14 мая 2021 года подписана спецификация №14 на поставку товара в количестве 95000 кг на сумму 12920000рублей силами поставщика. Согласно пункту 16 спецификации, поставщик обязуется поставить сырье в указанные в спецификации сроки; в случае поставки некачественного сырья поставщик обязуется выплатить штраф в размере 10% от стоимости партии по данной спецификации.

Как указал истец и не оспорил ответчик, согласованное в спецификации №14 от 14 мая 2021 года количество товара поставлялось партиями: УПД №В17414 от 18 мая 2021 года, УПД №В17415 от 18 мая 2021 года, УПД №В17555 от 19 мая 2021 года, УПД №В17550 от 20 мая 2021 года.

Поставка по УПД №В17414 от 18 мая 2021 года забракована в связи с несоответствием товара по весу, наличием недостатков, о чем составлен и подписан акт №70 от 18 мая 2021 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Поставка по УПД №В17415 от 18 мая 2021 года забракована в связи с несоответствием товара по весу, наличием недостатков, о чем составлен акт №71 от 19 мая 2021 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Поставка по УПД №В17555 от 19 мая 2021 года забракована также в связи с несоответствием товара по весу, наличием недостатков, о чем составлен акт №72 от 20 мая 2021 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Поставка по УПД №В17550 от 20 мая 2021 года забракована в связи с несоответствием товара по весу, наличием недостатков, о чем составлен акт №73 от 20 мая 2021 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Общий объем возвращенного товара составил 76022,64 кг, его стоимость – 10339079рублей 04копейки.

Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией №997 от 03 июня 2021 года, просил оплатить штраф, предусмотренный условиями спецификации №14 от 14 мая 2021 года.

В ответ на указанную претензию, ответчик в письме от 15 июня 2021 года сообщил об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие на основании заключенного между сторонами договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как следует из пункта 16 спецификации №14 от 14 мая 2021 года, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, в случае поставки некачественного сырья поставщик обязуется выплатить штраф в размере 10% от стоимости партии по данной спецификации.

В обоснование требования о взыскании штрафа истцом представлен расчет, в соответствии с которым, его сумма составила 1033907рублей 90копеек.

Указанный расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим

условиям договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств в виде поставки товара, не соответствующего требованиям договора, подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против требований истца об уплате штрафа, ответчик ссылается на то, что доводы истца о возврате некачественного товара являются голословными, акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей являются фальсифицированными, качество отгруженного в адрес истца товара подтверждается ветеринарными свидетельствами, сертификатом соответствия, истцом нарушена процедура фиксации выявленных недостатков.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку являются необоснованными, противоречащими условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что поставленная продукция не отвечает предъявленным договором требованиям, что делает ее невозможной к использованию по назначению и характеризует как некачественную.

Указанные обстоятельства позволяют покупателю предъявить штраф за поставку некачественной продукции в соответствии с условиями договора.

Обстоятельств, исключающих ответственность поставщика за нарушение

обязательств по договору, судом не установлено.

Представленные ответчиком ветеринарные свидетельства и сертификат соответствия не опровергают факт поставки некачественной продукции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания отсутствия вины в передаче товара ненадлежащего качества лежит на ответчике, который доказательств, опровергающих поставку товара ненадлежащего качества, не представил, заявлений в установленном процессуальным законодательством порядке о фальсификации доказательств не заявил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Доводы истца со ссылкой на свободу договора не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в рассматриваемом случае, поскольку вопрос о снижении неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда и его решение зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами договора согласована ответственность в виде штрафа в размере 10% от стоимости партии товара по конкретной спецификации, который существенно превышает обычно применяемую меру ответственности, при схожих фактических обстоятельствах.

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставимом с исчисленным им штрафом, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суд считывает необходимым снизить размер штрафа, исходя из 5% от суммы неисполненного обязательства, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

По расчету суда размер штрафа составит 516953рублей 95копеек.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 516953рублей 95копеек.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 23339рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вектор – С» (г.Ульяновск, ОГРН 1051327003386, ИНН 1327158527) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» (п.Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия, ОГРН 1021300546519, ИНН 1303066789) штраф в размере 516953рублей 95копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23339рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва