Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А76-53449/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53449/2019
26 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 1 251 120руб., неустойки в размере 40 693руб. 25коп.

по встречному исковому заявлению

о взыскании неустойки в размере 6 278руб. 40коп.

при участии в заседании:

истца по первоначальному иску: ФИО2 – представителя по доверенности от 31.12.2019, диплом от 08.07.2005 № 00812, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» (далее – ООО «Теплоприбор-Сенсор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) основного долга за поставленный товар в размере 1 251 120руб., неустойки, начисленной на указанную задолженность по универсальным передаточным документам от 31.07.2019 № 62520922830, от 31.07.2019 № 62520922758, от 31.07.2019 № 62520922626 (т.1 л.д. 20-21, 22-23, 24-25) за период с 30.08.2019 по 11.02.2020 в размере 40 693руб. 25коп. (с учетом уточнения искового заявления по первоначальному иску от 10.02.2020, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.1 л.д. 60) (расчет, т.1 л.д. 60).

В обоснование первоначального иска ООО «Теплоприбор-Сенсор» ссылается на ненадлежащее исполнение ПАО «ЧМК» обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору на поставку продукции от 23.01.2018 № 10018391 (т. 1 л.д. 9-14) в редакции протокола разногласий от 15.01.2019 (т. 1 л.д. 15) и дополнительного соглашения от 14.12.2018 (т. 1 л.д. 16).

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ПАО «ЧМК» отзыв на первоначальное исковое заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску.

Заслушав пояснения представителя ООО «Теплоприбор-Сенсор», исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 между ООО «Теплоприбор-Сенсор» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции № 10018391 (далее – договор поставки от 23.01.2018 № 10018391) (т.1 л.д. 9-14) в редакции протокола разногласий от 15.01.2019 (т. 1 л.д. 15) и дополнительного соглашения от 14.12.2018 (т. 1 л.д. 16), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (пункт 1.1 договора поставки от 23.01.2018 № 10018391).

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункты 1.2 вышеуказанного договора).

Сторонами подписана спецификация от 14.12.2018 № 20164013 к договору поставки от 23.01.2018 № 10018391, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (2 287 583руб. 40коп.); указано, что поставка продукции (товара) производится в течение 60 дней с момента заключения данной спецификации. Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (т.1 л.д. 17-18).

Сторонами подписана спецификация от 08.05.2019 № 20169910 к договору поставки от 23.01.2018 № 10018391, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (415 200руб.); указано, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Срок поставки продукции (товара) 60 дней с момента заключения спецификации с правом досрочной поставки (т.1 л.д. 19).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В соответствии с универсальными передаточными документами от 31.07.2019 № 62520922830, от 31.07.2019 № 62520922758, от 31.07.2019 № 62520922626 (т.1 л.д. 20-21, 22-23, 24-25) ООО «Теплоприбор-Сенсор» осуществило передачу товара ПАО «ЧМК» на общую сумму 1 251 120руб.

В данных универсальных передаточных документах со ссылками на реквизиты договора поставки от 23.01.2018 № 10018391 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Теплоприбор-Сенсор», передавшего товар, и представителя ПАО «ЧМК» получившего товар, скрепленные печатями (штампом) организации истца и ответчика соответственно.

Факт исполнения ООО «Теплоприбор-Сенсор» обязательств по поставке спорного товара представитель ПАО «ЧМК» не опроверг.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ПАО «ЧМК» и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Сумма основного долга ПАО «ЧМК» перед ООО «Теплоприбор-Сенсор» по договору на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 1 251 120руб. Иного материалы дела не содержат.

Доказательств погашения задолженности в сумме 1 251 120руб. ответчиком по первоначальному иску в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.9 договора поставки от 23.01.2018 № 10018391 в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

На основании данного пункта договора на сумму долга по универсальным передаточным документам от 31.07.2019 № 62520922830, от 31.07.2019 № 62520922758, от 31.07.2019 № 62520922626 (т.1 л.д. 20-21, 22-23, 24-25) истцом начислена неустойка за период с 30.08.2019 по 11.02.2020 в размере 40 693руб. 25коп., что не превышает 10% от несвоевременно оплаченной суммы долга (расчет, т.1 л.д. 60).

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка (которая не оспорена ответчиком) не превышает правомерно начисленную за период с 31.08.2019 по 11.02.2020 (расчет суда, т.2 л.д. 30).

Вместе с тем, с учетом предусмотренного пунктом 5 спецификаций к договору поставки 30 дневного срока на оплату спорного товара суд отмечает, что началом периода просрочки по универсальным передаточным документам от 31.07.2019 № 62520922626 следует считать 31.08.2019, а от 31.07.2019 № 62520922830, от 31.07.2019 № 62520922758 л – 03.09.2020 (расчет суда, т.2 л.д. 30).

Однако, данное обстоятельство не привело к неправильному определению истцом по первоначальному иску размера испрашиваемой ко взысканию неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком по первоначальному иску не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию от 12.09.2019№ юр-95 (т.1 л.д. 26) с требованием погасить задолженность в размере 1 251 120руб. и пени в размере 2 606руб. 88коп. в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.

Претензия направлена в адрес ответчика по первоначальному иску и получена последним 16.09.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д. 26).

Однако, до настоящего времени вышеуказанная претензия ответчиком по первоначальному иску не удовлетворена.

На основании изложенного первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В арбитражный суд от ПАО «ЧМК» поступило встречное исковое заявление от 24.01.2020 № 50-7-5, в котором указанное лицо просило суд взыскать с ООО «Теплоприбор-Сенсор» неустойку за нарушение сроков поставки в размере 6 278руб. 40коп. за период с 08.07.2019 по 31.07.2019 в размере 6 278руб. 40коп. (расчет т.2 л.д. 2).

В обоснование встречного требования ПАО «ЧМК» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску договорных обязательств по поставке спорного товара по договору поставки от 23.01.2018 № 10018391.

В качестве нормативного обоснования встречного иска приведены положения статей 309, 310, 330, 475 ГК РФ.

Определением суда от 07.02.2020 встречное исковое заявление ПАО «ЧМК» принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 7.2 договора поставки от 23.01.2018 № 10018391 в редакции протокола разногласий от 15.01.2019 (т. 1 л.д. 15), в случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,02 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 договора поставки за просрочку поставки товара по универсальному передаточному документу от 31.07.2019 № 62520922626 (т.1 л.д. 24-25) ПАО «ЧМК» начислена неустойка за период с 08.07.2019 по 31.07.2019 в размере 6 278руб. 40коп. (расчет т.2 л.д. 2).

При проверке правильности произведенного истцом по встречному исковому заявлению расчета неустойки судом установлено, что настоящий расчет произведен ошибочно, в частности, без учета пункта 7.2 договора поставки от 23.01.2018 № 10018391 в редакции протокола разногласий от 15.01.2019 (т. 1 л.д. 15).

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом всех обстоятельств по настоящему делу, в частности, с учетом пункта 7.2 в редакции протокола разногласий от 15.01.2019 (т. 1 л.д. 15), предусмотренного пунктом 6 спецификации от 08.05.2019 № 20169910 срока поставки продукции – 60 дней, и положений статей 191-193 ГК РФ и установил, что правомерно начисленной является неустойка за период с 09.07.2019 по 31.07.2019 в размере 1 203руб. 36коп. (расчет суда, т.2 л.д. 31).

Поэтому требование истца по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 1 203руб. 36коп., тогда как в удовлетворении требования о взыскании неустойки, превышающей 1 203руб. 36коп., следует отказать.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком по встречному иску не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Истец по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску претензию от 23.12.2019 № 50-4-255 (т.2 л.д. 8) с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить неустойку в размере 6 278руб. 40коп.

Претензия направлена в адрес ответчика по встречному иску 25.12.2019 и получена ООО «Теплоприбор-Сенсор» 30.12.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.2 л.д. 9, 9 оборот). Однако, оставлена ООО «Теплоприбор-Сенсор» без ответа и удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» основной долг – 1 251 120руб., неустойку – 40 693руб. 25коп., а также 25 760руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 25.12.2019 №41762 при обращении в арбитражный суд.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета 158руб. – государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в арбитражном суде.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» неустойку – 1 203руб. 36коп., а также 383 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению от 30.01.2020 № 477 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачёта первоначальных и встречного требований взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» основной долг – 1 251 120руб., неустойку – 39 489руб. 89коп., а также 25 377руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 25.12.2019 №41762 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная