Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А40-22685/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22685/17-180-234
11 августа 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНВЕСТГРУПП" (105082,ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СПАРТАКОВСКАЯ,ДОМ 16/15,СТРОЕНИЕ 6, ОГРН: <***> ИНН: <***>- 06.02.2015)

ответчик:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174,<...>, ИНН: <***> ОГРН: <***> - 23.09.2003)

Третье лицо: ООО «ПСП-НН»

о взыскании 23 678 770 руб. 69 коп. задолженности по договору № 2069170 от 30.09.2016г.

встречный иск ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНВЕСТГРУПП" об уменьшении покупной цены товара на общую сумму 18 799 999,06 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 дов. от 02 февраля 2017г., ФИО3 дов. от 08 августа 2017г.

от ответчика – ФИО4 дов. №РЖДС-29Д от 20 июля 2017г.

от третьего лица - ФИО3 дов. от 06 июня 2017г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНВЕСТГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 23 678 770 руб. 69 коп. задолженности по договору № 2069170 от 30.09.2016г., в том числе: 18 799 999 руб. 06 коп. – долг, 4 878 771 руб. 63 коп. – неустойка по состоянию на 08.08.2017г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчику передан товар, который до настоящего времени ответчиком не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Определением от 20.04.2017 принят к рассмотрению дела встречный иск ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНВЕСТГРУПП" об уменьшении покупной цены товара на общую сумму 18 799 999,06 руб.

Ответчик наличие долга по первоначальному иску не оспаривал, поддерживал доводы встречного иска, просил уменьшить покупную цену товара на общую сумму 18 799 999,06 руб. и прекратить обязательства истца по первоначальному иску зачетом встречного однородного требования.

Истец против удовлетворения встречного иска возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

30 сентября 2016г. между ООО «ТрансИнвестГрупп» и ОАО «РЖД» был заключен договор поставки №2069170.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора Поставщик - ООО «ТрансИнвестГрупп» приняло на себя обязательства поставить, а Покупатель - ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства принять и оплатить Товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к указанному договору.

Согласно п. 8.1 договора право собственности, а также риск случайной гибели или порчи Товара переходят от Поставщика к покупателю на дату поступления Товара на склад Получателя, указанной в графике поставки. Датой поступления Товара на склад Получателя считается дата, проставленная Получателем на товарной накладной ТОРГ-12. Поставка была выполнена в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные товарные накладные по форме ТОРГ-12, а также подписанные транспортные накладные. Таким образом товар является принятым и подлежащим оплате.

Пунктом 3.4. указанного договора предусмотрен порядок оплаты поставленного Товара Покупателем - в течение 45 календарных дней с даты получения от Поставщика полного комплекта документов. Истец осуществил передачу полного пакета документов по указанному договору поставки.

ООО «ТрансИнвестГрупп» поставило Товар на общую сумму 243 508 222 рублей. Поставка товара осуществлялась партиями, что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 18 133 591 рублей платежными поручениями от 18.11.2016 г. и на сумму 49 219 747 рублей платежными поручениями от 27.11.2016 г.

26.12.2016г. в адрес ответчика была направлена первая досудебная претензия с требованием оплатить долг по тем партиям, по которым срок оплаты уже наступил, в размере 170 973 858 рублей, а также с требованием выплатить неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара, в размере 189 107,45 рублей.

28.12.2016г. ответчиком был произведено частичное погашение задолженности в размере 150 249 754 рублей, сумма в 20 724 104 рублей основного долга по состоянию на дату подачи иска осталась неоплаченной, также не было выполнено требование об уплате договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

30.01.2017г. Истцом в адрес ответчика была направлена вторая досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела долг составляет 18 799 999 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляем

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2. договора предусмотрены штрафные санкции для Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем Товара более чем на 15 календарных дней, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 08.08.2017г., согласно расчета истца, составляет 4 878 777 руб. 63 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования по встречному иску ответчиком мотивированы тем, что истец поставил Товар в более дешевой комплектации, чем предусматривалось при заключении договора, ссылается на письмо от 12.12.2016 г., полученное ответчиком в ответ на его запрос от одного из дилеров Горьковского автозавода - производителя шасси, на базе которых осуществлялась поставка Товара ответчику. Согласно указанного ответа, разница в стоимости шасси ГАЗ-33081 и ГАЗ-33086 у этого конкретного дилера составляет 199 999,99 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 09августа 2016 года Истец признан победителем открытого конкурса №1087/ОКЭ-РЖДС/16/2. Истец принял участие в конкурсе в электроннойформе и выиграл его предложив стоимость Товара на 8% ниже объявленнойпредельной конкурсной цены.

29 августа 2016 года ООО «ТрансИнвестГрупп» направило в ОАО «Российские железные дороги» комплект документов для заключения договора, (письмо от 29.08.2017 № 2016/08/29-01).

12 сентября 2016 года в связи с неясностью в конкурсной документации в графе «Сорт, размер», а так же в целях уточнения модификации шасси для изготовления автобуса, Истец направил ответчику письмо № 2016/09/12-00 в котором просил согласования на применение конкретного шасси для производства автобусов.

12 сентября 2016 года Ответчиком был дан ответ в письме № Исх.-2681/РЖДСИП, в котором Ответчик указал, что выбор и применение конкретного шасси он оставляет за заводом изготовителем.

28 сентября 2016 года в связи с неясностью в конкурсной документации Истец направил ответчику письмо № 2016/09/28-00 в котором просил сообщить технические характеристики оборудования и инструмента для перевозки которого предназначен грузовой отсек.

30 сентября 2016 года был подписан договор в бумажной форме со стороны ОАО «РЖД».

04октября 2016 года Ответчик направил Истцу письмо № ИСХ-38837/ЦДЧ, вкотором указал конкретные характеристики и требования, предъявляемые к грузовомупассажирскому отсекам.

Данный ответ был направлен ООО «ПСП-НН» как изготовителю автомобилей.

05октября 2016 года ООО «ПСП-НН» проинформировало заинтересованныхлиц о том, что произвести автобус с указанными характеристиками возможно и дляпроизводства автобуса будет использовано шасси ГАЗ 33086. Вопрос выбора шасси для производства автобуса вахтового специального 3295А1 был обусловлен неясностью в конкурсной документации в части веса перевозимого груза. После уточнения этого веса, с учетом допустимой максимальной массы автомобиля на базе шасси ГАЗ 33086 - 8 000 кг. заводом изготовителем для производства автобуса было выбрано шасси ГАЗ 33086. При этом из пояснений истца следует, что Завод изготовитель не имел возможность произвести автомобиль соответствующий конкурсной документации и письму от 04 октября 2016 г. на базе шасси ГАЗ 33081. Кроме того, применение шасси ГАЗ 33081 для производства автобуса не было заявлено в требованиях ОАО «РЖД», ни в конкурсной документации ни в договоре.

Кроме того, ООО «ТрансИнвестГрупп» не осуществляло поставку шасси, истец осуществлял поставку готовой продукции в соответствии с условиями договора и конкурсной документации.

Автобусы были изготовлены на базе шасси ГАЗ-33086, приобретенных ООО «ТрансИнвестГрупп» у нижегородского дилера Завода ГАЗ ЗАО «Техно-коммерческий центр ГАЗавтотехобслуживание», и переданных производителю автобусов ПСП-НН в качестве давальческих комплектующих.

Товар соответствует требованиям закона, договора, конкурсной документации, а также обычаям делового оборота.

Подписанные сторонами товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара подтверждают надлежащее исполнение Истцом договора поставки. Кроме того, в копиях ПТС указаны шасси. В случае наличия у ответчика каких-либо сомнений относительно поставленного товара в части его несоответствия конкурсной документации, он не был лишен возможности отказаться от приемки товара либо принять с замечаниями. Из пояснений истца следует, что автотехника принята на баланс конечными получателями, эксплуатируется ими, никаких рекламаций относительно указанной спецтехники поставщику не поступало.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» TP ТС 018/2011, «шасси - устройство на колесном ходу, не оснащенное и (или) кабиной, и (или) двигателем, и (или) кузовом, не предназначенное для эксплуатации в качестве транспортного средства». Истец не принимал обязательства поставлять ответчику шасси отдельно от транспортного средства, которым является автобус марки 3295А1.

Согласно п. 5.5 договора: «В случае когда поставщик не является производителем товара, Спецификация к настоящему договору заключается Сторонами в тех же единицах измерения, в которых производитель (грузоотправитель) производит отгрузку товара. Поставщик обязан обеспечить поставку товара и указывать его в транспортных, товаросопроводительных документах и счетах (счетах-фактурах) в тех же единицах измерения, которые указаны в спецификациях».

Суд соглашается с доводами истца о том, что указание в спецификации графы «Сорт, размер» противоречит п. 5.5 договора, и спецификация в этой части не может применяться к отношениям сторон. Понятие «Сорт» к данным видам товара неприменимо. Автобусы не делятся на сорта. Автомобили подразделяются на категории в соответствии с TP ТС 018/2011 приложение 1, п. 1.1: «1.1. Классификация транспортных средств по категориям, Категория М - Транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров, Категория МЗ - Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т. К транспортным средствам повышенной проходимости (категории G) могут быть отнесены транспортные средства категорий М и N, если они удовлетворяют следующим требованиям: ....» Таким образом, категория поставленных автобусов M3G, так как она описывает разновидность автобусов повышенной проходимости, разрешенной максимальной массой свыше 5 т., имеющего более восьми мест для сидения пассажиров не считая места водителя. Понятие «Размер» определяется через физические величины, которые в данной графе спецификации отсутствуют. ОКЕИ — Общероссийский классификатор единиц измерения, устанавливает перечень единиц измерения применяющихся на территории РФ. Сведения указанные в данной графе невозможно расшифровать через данный справочник. Указанное обстоятельство свидетельствует о несогласованности договора в части данной графы спецификации, что и послужило причиной обращения Истца к Ответчику с уточнением деталей и характеристик поставляемого автобуса.

Действительно указанная марка автобуса в соответствии со своим ПТС допускает возможность изготовления его как на шасси ГАЗ-33081, так и на шасси ГАЗ-33086. Выбор шасси ГАЗ-33086 был сделан ООО «ПСП-НН» - заводом изготовителем автобусов 3295А1, на основании письма ОАО «РосЖелДорСнаб» № 2681/РЖДС от 13.09.2016г. и письма от управления путей и сооружений ОАО «РЖД» №38837/ЦДИ от 04.10.2016г, с учетом приведенных в нем данных о весе перевозимого в них инструмента -1200кг, что в сумме с массой пассажиров автобуса, весом шасси и весом автофургона составляет полную массу автобуса 7450кг. Согласно ОТТС максимально допустимая масса автобуса 3295А1 установлена:

- на базе автошасси ГАЗ-33081 - 6500кг.

- на базе автошасси ГАЗ-33086 - 8000кг.

Таким образом, только автобус на шасси ГАЗ-33086 соответствует требованиям безопасности и условиям его безаварийной эксплуатации, и только в этом случае завод изготовитель обеспечивает свои гарантийные обязательства. Правильность выбора шасси ГАЗ-33086 для изготовления автобуса 3295А1 подтверждается также в заключении сертифицирующего органа «САМТ-Фонд» (исх. №907 от 3.11.2016).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174,<...>, ИНН: <***> ОГРН: <***> - 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНВЕСТГРУПП" (105082,ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СПАРТАКОВСКАЯ,ДОМ 16/15,СТРОЕНИЕ 6, ОГРН: <***> ИНН: <***>- 06.02.2015) 23 678 770 руб. 69 коп. задолженности по договору № 2069170 от 30.09.2016г., в том числе: 18 799 999 руб. 06 коп. – долг, 4 878 771 руб. 63 коп. – неустойка, а также 141 394 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ламонова Т.А.