Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А13-13872/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13872/2018
город Вологда
18 июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Промхимпорт» о взыскании 132 677 руб. 01 коп., а так же пени по день фактической оплаты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО3,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промхимпорт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 132 677 руб. 01 коп., из них: задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в феврале 2018 года по договору от 01.04.2014 №2242/7 в сумме 121 683 руб. 38 коп., пени по состоянию на 28.08.2018 в размере 10 993 руб. 63 коп., а так же пени по день фактической оплаты.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения 01.04.2014 № 2242/7 и статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 10 сентября 2018 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

02.10.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца с ПАО «ВСК» на общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс» (далее – ООО «АСЭП-плюс»). В обоснование заявленных требований указало на то, что между истцом и ООО «АСЭП-плюс» заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.08.2018 №Ц-02/18.

23.10.2018 от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО3 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2 и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО3.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в письменном ходатайстве от 27.12.2018 просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-16815/2018, в рамках которого оспаривается договор об уступке прав требования от 30.08.2018 № Ц-02/18.

Определением суда от 04 марта 2019 года производство по делу приостановлено в связи с невозможностью его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-16815/2018.

Протокольным определением от 10 июня 2019 года производство по делу возобновлено.

Определением от 18 июня 2019 года (резолютивная часть – 10 июня 2019 года) в удовлетворении ходатайства ООО «АСЭП-плюс» о процессуальном правопреемстве отказано.

ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу по вступления в законную силу решения суда по делу № А40-279293/2018, которым будет разрешен вопрос о недействительности договора уступки прав требований от 30.08.2018 № Ц-02/18.

Оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица и приостановления производства по настоящему делу судом не установлено, так как правовая оценка действительности спорного договора уступки дана судом в решении Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года по делу № А13-16815/2018. Согласно данному решению договор об уступке права требования (цессии) от 30.08.2018 № Ц-02/18, заключенный между Компанией и ООО «АСЭП-плюс» признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, Компания восстановлена в правах кредитора по обязательствам, права требования по которым уступлены в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 30.08.2018 № Ц-02/18.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что уточненные требования Компании подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела между Компанией (поставщик) и Обществом (потребитель) заключен 01.04.2014 договор №2242/7, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора стоимость объема покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт отпуска электрической энергии в предъявляемый период подтвержден счетом-фактурой № WF720/7716 от 28.02.2018, актом приема-передачи от 28.02.2018 № WF720/7716, ведомостью электропотребления за февраль 2018 года с доказательствами направления их в адрес ответчика.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик не представил суду доказательств наличия каких-либо возражений по существу исковых требований.

По расчету истца задолженность ответчика за февраль 2018 года составила 121 683 руб. 38 коп.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 993 руб. 63 коп. пеней за период с 20.03.2018 по 28.08.2018, а также пеней на сумму задолженности, начиная с 29.08.2018 по день фактической оплаты долга на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей с 01.01.2016) Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанной за период начиная с 29.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ, абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку задолженность в сумме 121 683 руб. 38 коп. на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Предусмотренная законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности, пени и пени по день фактической оплаты задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственность «Промхимпорт» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» задолженность за февраль 2018 года в размере 121 683 руб. 38 коп, пени в размере 10 993 руб. 63 коп., а также пени в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 28.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на сумму задолженности в сумме 121 683 руб. 38 коп., с 29.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Промхимпорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4980 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Е.В. Дегтярева