Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А32-27515/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27515/2022
г. Краснодар
13 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность

от 10.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А32-27515/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа

(далее – администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– возложить на предпринимателя обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001003:756 по адресу: с. Супсех, ДНТ «Ветеран», ул. Московская/ул. Жолоба, д. 2/132, в соответствие с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 12.01.2022, в случае невозможности приведения в соответствие с уведомлением снести объект полностью;

– взыскать с предпринимателя неустойку в соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в размере

20 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения

месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с администрации в пользу

ООО «Межрегиональный центр экспертиз консалтинга "ЭКСКО"» взыскана стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 60 тыс. рублей.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 07.02.2024 решение суда

от 10.04.2023 изменено, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2

в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз консалтинга "ЭКСКО"» стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 60 тыс. рублей». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2024 решение от 10.04.2023 и постановление от 07.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты и отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать и дать оценку экспертному заключению, установить функциональное назначение спорного объекта, оценить доводы администрации о фактическом использовании предпринимателем земельного участка, не связанном с целевым назначением земельного участка, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью устранения противоречий в выводах экспертов, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении решением суда от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда от 17.12.2024, требования удовлетворены. Суд возложил на предпринимателя обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос трехэтажного здания площадью застройки 229 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001003:756 по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, ДНТ «Ветеран», ул. Московская/ул. Жолоба, д. 2/132, либо привести указанное здание в соответствие с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, выданного администрацией муниципального образования город-курорт Анапа от 12.01.2022 № 17-80/22-14. В случае если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, взыскать с предпринимателя в пользу администрации неустойку за неисполнение решения в размере 20 тыс. рублей за каждый

день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного трехмесячного срока исполнения решения, до дня фактического исполнения решения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд, не назначив по делу повторную экспертизу, не выполнил указания окружного суда, не установил действительную функциональную цель возведения спорного объекта и невозможность использования спорного объекта в целях личного проживания предпринимателя и его семьи.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 23:37:1001003:756 общей площадью 470 кв. м с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: с. Супсех, ДНТ «Ветеран», ул. Московская/ул. Жолоба, 2/132, принадлежит на праве собственности предпринимателю.

По результатам уведомления предпринимателя о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома

от 12.01.2022 администрация сообщила о соответствии указанных в уведомлении параметров индивидуального жилого дома (отступы от северо-восточной стороны 3 м,

от северо-западной – 8 м, от юго-восточной – 8 м, от юго-западной – 3 м, количество этажей – 3, высота 10 м, площадь застройки 166 кв. м; (т. 1, л. д. 48 – 52).

В ходе проведения администрацией осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001003:756 с территорией общего пользования с использованием сведений публичной кадастровой карты и сведений, установлено, что на земельном участке расположено капитальное здание не завершенное строительством, имеющее

архитектурно-планировочную структуру многоквартирного жилого дома, размером

(ориентировочно) 20 м х 10 м, капитальный объект возводится с отступлением от заявленных застройщиком параметров в уведомлении в части, касающейся площади застройки объекта, минимальных норм отступа от границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001003:756.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в суд с иском о приведение объекта в соответствии с уведомлением о строительстве.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Понятие объекта индивидуального жилищного строительства закреплено законодателем в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса и представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса).

В результате принятия Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство жилых домов на земельных участках индивидуального жилищного строительства, дачных и садовых землях стало возможным при соблюдении застройщиком уведомительного порядка и без получения разрешения на строительство.

Строительство жилого дома, осуществляемое с нарушением указанной процедуры, нельзя признать законным.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном

участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, при наличии у строения хотя бы одного из указанных в норме квалифицирующих признаков оно является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Из изложенных норм права следует, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавить лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление

Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3458-О). Указанный подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации

от 28.02.2020 № 308-ЭС19-21484).

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной при первоначальном рассмотрении дела, исследуемое капитальное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001003:756, имеет следующие характеристики: площадь здания – 813,6 кв. м, площадь застройки – 229 кв. м; количество этажей – 3, градостроительная высота здания – 10 м. Спорное здание по своим объемно- планировочным, конструктивным и техническим решениям обладает в полном объеме признаками целевого назначения – индивидуальный жилой дом. Расположение спорного объекта соответствует генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории. Спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что в заключении эксперта отсутствует описание технических характеристик внутренних помещений объекта и его инженерных коммуникаций, а также экспертиза не содержит сведений, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект не является многоквартирным домом, либо гостиницей, с учетом своих технических характеристик.

При новом рассмотрении суды, отказав ответчику в назначении повторной экспертизы в целях установления технических характеристик объекта, ссылаясь лишь на фотографии, пришли к выводу о том, что предприниматель возвел многоквартирный дом, поскольку помещения в спорном объекте примерно равны по площади между собой, изолированы, имеют выходы в общий коридор, что соответствует обычному расположению квартир в многоквартирном жилом доме.

Между тем суды не учли следующего.

Под жилым домом (объектом индивидуального жилищного строительства, индивидуальным жилым домом) понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости

(часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 36 данного Кодекса. Многоквартирный дом может также включать принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу пункта 2 части 3 статьи 16 Жилищного кодекса квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

К имуществу, указанному в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, относятся помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Для удовлетворения исковых требований о сносе спорного объекта на принадлежащем ответчику земельном участке, предоставленном ему для индивидуального строительства, с учетом процессуальных правил распределения бремени доказывания администрация должна была доказать, что возводимый ответчиком объект

индивидуальным жилым домом не является, либо что возводимое строение не соответствует параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса.

Удовлетворяя заявленные администрацией требования, суды указали, что предпринимателем возведен многоквартирный дом на земельном участке с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Между тем, приходя к таким выводам, суды не учли указания суда округа и не установили функционального назначения помещений в объекте.

При новом рассмотрении суды отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, и сослались лишь на фотографии спорного объекта, согласно которым на каждом этаже расположены изолированные однотипные помещения, состоящие из комнат, имеющие выход только в помещение общего пользования (коридор).

Вместе с тем для отнесения жилого здания к многоквартирному жилому дому необходимо не только наличие в нем более двух квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования в таком доме (коридор), но и наличие в доме общего имущества, которое предполагает множественность субъектов права собственности на один и тот же объект (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 № 307-ЭС23-2496).

В обжалуемых судебных актах суды не привели характеристик спорного объекта, которые существенно отличаются от характеристик, установленных для объектов индивидуального жилищного строительства, а также не сослались на документы подтверждающие, что спорный объект является многоквартирным домом.

При разрешении спора суду надлежало установить цель возведения спорного строения изначально – для проживания семьи (право собственности на него зарегистрировано за предпринимателем как на индивидуальный жилой дом) или в коммерческой деятельности, чтобы исключить доводы администрации о недобросовестности застройщика. Учесть положения пункта 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, согласно которому использование строения не по целевому назначению, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

На данную правовую позицию указывал суд кассационной инстанции в постановлении от 05.06.2024 при первоначальном рассмотрении дела, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако суды оставили без выяснения обстоятельства возможности использовать объект в целях личного проживания.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не выполнены указания суда округа, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Кодекса подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и дать оценку экспертному заключению, установить функциональное назначение спорного строения с момента его возведения, оценить доводы администрации о фактическом использовании предпринимателем земельного участка, не связанном с целевым назначением земельного участка, рассмотреть вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы судебной экспертизы в целях устранения недостатков в выводах эксперта, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу

№ А32-27515/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи И.И. Зотова А.В. Садовников