Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А51-10916/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10916/2018
г. Владивосток
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-8390/2018

на решение от 24.09.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-10916/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» управления делами Президента Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской Академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 830 022 рублей 29 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 23.10.2018 сроком действия до 30.12.2018, паспорт;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской Академии наук (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 5 830 022 рублей 29 копеек долга за оказанные услуги.

Решением арбитражного суда от 24.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на неполную оплату ответчиком оказанных ему услуг в отсутствие претензий к качеству работ, что приводит к неосновательному обогащению ответчика. Полагает, что ответчик при получении счёта на оплату услуг и при несогласии с выставленной ему к оплате суммой должен был направить претензию либо провести переговоры с истцом относительно оплаты, чего сделано не было. Утверждает, что ответчиком допущено злоупотребление правом.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, ответчик указал, что злоупотребление правом с его стороны отсутствует, о перерасчёте стоимости услуг истец уведомлен в ходе переписки между сторонами, перерасчёт произведён в связи с уменьшением численности персонала, занятого исполнением контракта. Считает, что неосновательное обогащение на его стороне не возникло, поскольку цена контракта напрямую зависела от количества задействованных истцом работников. Полагает положения раздела 4 контракта неприменимыми, а наличие подписанного акта приёмки оказанных услуг – не препятствующим оценке доводов сторон и возражений по объёму работ. Поясняет, что цена контракта не является твёрдой.

Определением от 27.11.2018 судебное заседание откладывалось с извещением представителей сторон, присутствовавших в нем, на 18.12.2018 в целях исключения принятия противоречивых судебных актов с учетом рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы по делу № А51-10918/2018 с участием тех же сторон и с аналогичным предметом спора.

На основании определения председателя первого судебного состава от 18.12.2018 произведена замена находящегося в отпуске судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.12.2017 между Предприятием (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключён контракт № 010-ЕП/18 об оказании услуг по комплексному обслуживанию инженерных систем водоснабжения и водоотведения для нужд НОК «Приморский океанариум», по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с условиями контракта, а заказчик – оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Сроки оказания услуг определены с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта заказчик оплачивает исполнителю сумму в месяц исходя из стоимости фактически оказанных услуг по контракту, 9 418 513 рубля 89 копеек, в том числе НДС 18%.

В главе 4 контракта предусмотрен порядок ежемесячной сдачи-приёмки оказанных услуг: оказанные услуги принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг согласно Приложению № 4 ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчётным.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта по результатам проверки заказчик не позднее, чем через 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приёмки передаёт исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки оказанных услуг по контракту или мотивированный отказ от подписания акта. Если в течение 10 рабочих дней заказчик не предоставляет мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оказанных услуг, то оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объёме.

Согласно пункту 3.4 контракта расчёты с исполнителем осуществляются ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем счёта и счёта-фактуры за отчётный месяц.

В период с января по февраль 2018 года исполнителем оказаны услуги на общую сумму 18 837 027 рублей 78 копеек, что подтверждено представленными в дело актами сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.01.2018, 28.02.2018, подписанными заказчиком без замечаний.

Заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил на сумму 13 007 005 рублей 49 копеек.

Предприятие обратилось к Учреждению с досудебными претензиями о погашении образовавшегося долга, однако в ответ Учреждение сообщило, что оплата услуг по контракту произведена им в полном объёме с учётом содержания условий контракта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 39 данного Кодекса о возмездном оказании услуг и главы 39 о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании прямого указания статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и оказанных услуг является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение оказания услуг по контракту истец представил подписанные сторонами акты сдачи-приёмки услуг на общую сумму 18 837 027 рублей 78 копеек.

Возражая против размера выставленной к оплате стоимости услуг, заказчик ссылался на пункт 3.1.5 контракта, предусматривающий перерасчёт стоимости услуг исходя из фактического количества задействованного при их оказании персонала.

Поскольку согласно выписке из штатного расписания в спорный период для оказания услуг исполнителем задействовано 33 человека (в январе) и 39 человек (в феврале) вместо предусмотренного контрактом количества сотрудников – 59 (приложение № 4 к Контракту), ответчиком в рамках предусмотренной договором процедуры корректировке подлежащей оплате стоимости услуг произведён её перерасчёт за январь и февраль 2018 года, в результате чего стоимость услуг за январь 2018 года составила 6 123 283 рубля 90 копеек, за февраль 2018 года – 6 883 721 рубль 59 копеек. Указанные суммы перечислены истцу, что последним не оспаривается.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума № 16) разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В пункте 3.1.5 контракта № 010-ЕП/18 от 29.12.2017 стороны согласовали условие, согласно которому в случае, если количество работников, непосредственно занятых выполнением услуги, отличается от указанного в расчёте стоимости услуг (Приложение № 4 к Контракту), оплата производится из расчёта количества фактически задействованного персонала.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.1.5 определен порядок определения стоимости услуг в зависимости от количества работников, непосредственно задействованных для выполнения услуг.

При этом судом верно отмечено, что условие пункта 3.1.5 контракта не противоречит императивным нормам ГК РФ, а доводы истца об обратном были правомерно отклонены.

Согласованный способ уменьшения размера денежного обязательства при оказании услуг, в объеме, предусмотренном контрактом, не противоречит и требованиям Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг».

Таким образом, суд верно заключил, что условия контракта допускают изменение стоимости услуг в зависимости от количества привлеченного персонала без внесения соответствующих изменений в договор.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-5189/2018 от 29.11.2018 по делу № А51-10918/2018.

Доводы апеллянта о неосновательном обогащении ответчика вследствие произвольного уменьшения размера оплаты, а равно и о несоблюдении ответчиком порядка предъявления претензий к услугам в целях снижения их стоимости коллегией отклоняются как ошибочные и не опровергающие возможность реализации условия пункта 3.1.5 контракта о корректировке оплаты из расчёта количества фактически задействованного персонала.

При этом данные о планируемом количестве задействованного персонала и о количестве фактически задействованного персонала судом установлены надлежащим образом, апеллянтом с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, произведённый ответчиком перерасчёт подлежащей оплате стоимости оказанных истцом услуг за январь и февраль 2018 года, в результате чего стоимость услуг скорректирована в меньшую сторону на 5 830 022 рубля 29 копеек, правомерно признан судом обоснованным. При этом формула перерасчёта истцом по существу не оспорена, её верность не опровергнута.

Прочие доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018 по делу №А51-10916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева