Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А65-31791/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31791/2016

Дата принятия решения – 10 февраля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистополь-Агросервис», г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Заволжье», Верхнеуслонский район, с. Коргуза (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы долга в размере 778 957 рублей 61 копеек, процентов в размере 86 744 рублей 13 копеек,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 12.01.2017, руководитель ФИО2, решение единственного участника от 12.01.2015,

от ответчика – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистополь-Агросервис», г.Чистополь (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Заволжье», Верхнеуслонский район, с. Коргуза (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 778 957 рублей 61 копеек, процентов в размере 86 744 рублей 13 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, арбитражный суд при отсутствии возражений со стороны ответчика в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители истца в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражения, отзыв на исковое заявление в арбитражный суд не направлял, какие-либо ходатайства не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Как следует из материалов дела, между истцом (по условиям обязательства исполнитель) и ответчиком (по условиям обязательства заказчик) заключены договор подряда №16-1595 от 01.03.2015 и договор подряда №9 от 01.04.2016 (далее – договоры подряда).

По условиям договоров подряда заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению следующих работ:

планово-предупредительного ремонта согласно заявкам заказчика в срок: в течение 30 рабочих дней с даты поступления заявки;

внепланового ремонта согласно заявкам заказчика в срок: от 2 до 45 рабочих дней в зависимости от сложности и наличия запасных частей;

по окончании сезона проведение дефектовочных работ оборудования (техники и узлов) заказчика производства CNH (Case New Holland) и другие (и другой техники), указанной в Приложении №1 к договору, в соответствии с требованиями фирмы-изготовителя в срок: в течение 5 дней с даты поступления заявки заказчика.

Срок действия договора подряда №16-1595 от 01.03.2015 до 31.12.2015.

Срок действия договора подряда №9 от 01.04.2016 до 31.12.2016.

Пунктами 4.1 договоров предусмотрено, что стоимость работ по договорам определяется согласно приложениям №2 к договорам по фактически затраченному времени и указывается в актах выполненных работ (приложение № 3).

При этом в силу пунктов 4.2 договоров заказчик производит оплату стоимости работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Основанием для оплаты являются подписанный сторонами акт выполненных работ и счет исполнителя;

Во исполнение условий договоров подряда истец выполнил работы на общую сумму 380 270 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (л.д. 39 – л.д. 81).

Однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда исполнено частично в размере 200 000 рублей, размер задолженности составляет 180 270 рублей.

Также между истцом (по условиям обязательства продавец) и ответчиком (по условиям обязательства покупатель) 01.04.2016 заключен договор поставки №10 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

При этом в пункте 1.2 договора определено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счетах, счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно пункту договора поставки 4.1 договора товар оплачивается по ценам, указанным в счетах на оплату.

Расчеты за товар производятся в порядке 100% предоплаты на основании счетов поставщика в рублях (пункт 4.2 договора поставки).

Истцом по договору поставки поставлен товар на общую сумму 766 274 рублей 03 копеек, что подтверждается материалами дела (л.д. 86 – л.д. 124).

Однако ответчик произвел оплату поставленного товара частично в сумме 167 586 рублей 42 копеек, размер задолженности составляет 598 687 рублей 61 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.07.2016 исх.№23 с требование погасить вышеуказанную задолженность оставлена без ответа, изложенное в ней требование о погашении задолженности в течение 5 банковских дней не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенных между сторонами договоров №16-1595 от 01.03.2015 и №9 от 01.04.2016, арбитражный суд приходит к выводу о правовой квалификации данных договоров как договоров подряда, подпадающих в сферу правового регулирования параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора №10 от 01.04.2016, арбитражный суд приходит к выводу о правовой квалификации данного договора как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ на сумму 380 270 рублей копеек подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости работ.

Поставки товара на общую сумму 766 274 рублей 03 копеек подтверждается товарными накладными, которые подписаны поставщиком и покупателем, содержат оттиски печатей истца и ответчика.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ на сумму 180 270 рублей и оплаты поставленного товара на сумму 598 687 рублей 61 копеек не представлено.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 778 957 рублей 61 копейка.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражного процесса, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 778 957 рублей 61 копейка правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ и поставленного товара истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 86 744 рублей 13 копеек.

При этом из пояснений, представленных истцом усматривается, что по договорам подряда начислена неустойка, а по договору поставки произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пунктах 7.1 договоров подряда сторонами согласовано, что заказчик несет ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Начисление неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что учитывая требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации арифметически он произведен верно с учетом условий заключенного сторонами договора; неустойка начислена в предела 10% ограничения, установленного договором.

Основания для уменьшения заявленной истцом суммы пени в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют, поскольку о несоразмерности начисленных санкций ответчиком не заявлялось.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что размер неустойки согласован был сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывает размер неисполненных ответчиком обязательств и срок нарушения данного обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 6.1 договора поставки предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

При этом арбитражным судом учтено, что сторонами выбран и применялся порядок оплаты в порядке предварительной оплаты.

Однако поставка товара осуществлялась, не дожидаясь получения от ответчика оплаты. Из этого следует, что условие о предварительной оплате по возникшему между сторонами спору сторонами не согласовано.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено следующее.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку условие об оплате сторонами не согласован, а также указанными нормативно-правовыми актами не установлен иной порядок оплаты, обязанность по оплате товара возникает у покупателя непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Основания для применения к отношениям сторон по настоящему делу положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеются, так как срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара определен в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет произведен истцом с учетом приведенных положений.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика санкций в размере 86 744 рублей 13 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Заволжье», Верхнеуслонский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистополь - Агросервис», г. Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), 778 957 рублей 61 копейка долга, 86 744 рублей 13 копеек неустойки, 20 314 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистополь - Агросервис», г. Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), 63 рублей 80 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова