Постановление от 30 октября 2020 г. по делу № А40-80388/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80388/19
30 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.10.2018г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 03.06.2020г., ФИО3, дов. от 27.07.2020г.,

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района»

на решение от 10 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО «МОЭК»

к ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» о взыскании 70.919.454,59 руб. долга, 20.208.097,70 руб. неустойки, а также неустойки, рассчитанной с 18.03.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.16, л.д. 83-88).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.16, л.д. 140-144).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор №03.200003-ТЭ от 01.09.2010, предметом которого являлась подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Бабушкинского района» (потребитель) является правопреемником ГУП ДЕЗ Бабушкинского района, в связи с чем между истцом и ответчиком было подписано соответствующее соглашение от 01.07.2014 о замене стороны в договоре №03.200003-ТЭ от 01.09.2010. Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию за период январь 2016 - декабрь 2018 в общем количестве 239.477,704 Гкал, горячую воду в количестве 1.103.260,248 куб. м, холодную воду на нужды ГВС (гидравлика) в количестве 3.169,156 куб. м. общей стоимостью 687.325.818,84 руб. Однако ответчик обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды) исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 70.919.454, 59 руб. за тепловую энергию и горячую воду за период с 01.2016 по 12.2018. При этом наличие спорной задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 22.01.2019. Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, истцом также было начислено 20.208.097,70 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 18.03.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты основного долга. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 422, 539, 544 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом тепловая энергия была поставлена, а поэтому она подлежит оплате, тогда как доказательств оплаты ответчиком не было представлено.

Вместе с тем, суд в обжалуемых актах, отклоняя доводы ответчика о его несогласии с начислениями и порядком расчетов за отопление со ссылкой на положения договора №03.200003-ТЭ от 01.09.2010, правильно указал следующее. Так, с 01.01.2017 изменился порядок взаиморасчетов между ИКУ (Ответчиком) и РСО (истцом), расчеты были синхронизированы с расчетами ИКУ с населением. До 01.01.2017 положения Правил №307 применялись при расчетах РСО и ИКУ с особенностями. Истец указывал ранее о том, что ответчик не принимает ко вниманию положения законодательства, касающиеся порядка расчетов и определения суммы, подлежащей оплате ежемесячно в 2016 году при расчетах с ИКУ. Расчеты между РСО и ИКУ и ИКУ и населением в 2016 году не были в силу положений законодательства синхронизированы, начисления производились исходя из фактически потребленного ресурса, то есть за 7 месяцев года, в отопительный сезон. При этом в период с 01.01.2017 была произведена синхронизация начислений, начисления к оплате выставляются ежемесячно на протяжении всего календарного года. Ссылка ответчика на условия договора, предусматривающего оплату за фактически потребленное количество ресурса, также была верно отклонена судом ввиду нижеследующего. Так, из ст.422 Гражданского кодекса РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, то условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Поскольку договор энергоснабжения был заключен сторонами 01.09.2010, то есть до изменений законодательства, внесенных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», то его условия не соответствуют положениям норм права, которые были изменены. Вместе с тем, суд также правильно отметил, что данный факт не означает императивность условий договора и не применимость норм законодательства, изменивших правоотношения сторон спора. При этом из Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 №468-ПП «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы» (действовало до 01.01.2017) вытекает, что на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению с 2012 применялся порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, но с особенностями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 №857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Таким образом, суд верно указал, что в спорный период с 01.2016-12.2016 Правила №354, №307 на территории субъектов Российской Федерации, в том числе г. Москва, применялись для РСО, то есть для истца, с установленными в них особенностями. Пунктом 1 постановления №857 было установлено, что Правила №354 в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются с учетом одной из следующих особенностей (установлено два варианта): подпунктом «а» пункта 1 указанного постановления №857 предусмотрено право выбрать иной порядок расчетов: в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах, утвержденными настоящим постановлением № 857; согласно подпункту «б», до 15 сентября 2012 года органам государственной власти субъектов Российской Федерации было разрешено принятие решения о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению ранее действовавшего порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами №307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года. Согласно п.2 постановления №857, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, принявшие решения, указанные в подпункте «а» или «б» пункта 1 настоящего постановления, могут в любой момент принять решение о применении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренного Правилами №354. Таким образом, органы государственной власти могли выбрать один из двух взаимоисключающих вариантов, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 1, но после этого в любой момент могли перейти к применению порядка, установленного Правилами №354. Правительство Москвы выбрало вариант, предусмотренный подпунктом «б» пункта 1 постановления №857, издав постановление №468-ПП, согласно которому при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяются Правила №307 с использованием норматива расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением ПМ №41, а не Правила №354. Кроме того, Постановлением Правительства Москвы от 14 июля 2015 №435-ПП в целях совершенствования системы расчетов между управляющими и ресурсоснабжающими организациями за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию для нужд отопления были внесены изменения в Постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. № 41 «О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий», а именно раздел «Нормативы потребления коммунальных услуг для населения» приложения 4 к Постановлению был дополнен примечанием в следующей редакции: «Объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива (0,016 Гкал на 1 кв. м) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), и при этом оплата за отопление населением исполнителю коммунальных услуг производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года" (пункт 1). Указанный пункт был проверен судом в обжалуемых актах и признан соответствующим законодательству Российской Федерации в рамках рассмотрения административного дела №За-745/2015. Более того, пунктами 19, 21, 25 Правил №307 (подлежащими применению в 2016 году) было предусмотрено, что собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома оплачивают коммунальную услугу по отоплению в течение всего года равными долями (1/12) от фактического потребления прошлого года, при этом раз в год проводится корректировка размера платы за отопление (подпункт 2 пункта 1 приложения №2 к Правилам). При этом ИКУ, то есть ответчик, производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. Исполнитель коммунальных услуг (ответчик) в силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ с учетом установленного выше порядка расчетов должен был оплачивать истцу фактически потребленный коммунальный ресурс по отоплению в расчетном периоде, определенный на основании показаний общедомовых приборов учета либо расчетным путем по нормативу, тогда как размер коммунального платежа за текущий расчётный период гражданам рассчитывался им как исполнителем коммунальных услуг населению как 1/12 от фактического объема потребления прошлого года либо определенного расчетным путем. При этом сам порядок определения объема потребленной коммунальной услуги исполнителем по п. 19 или п.21 Правил № 307 не влияет на порядок расчетов между ИКУ и РСО и не меняет того обстоятельства, что расчет между РСО и ИКУ производился в течение отопительного периода. Таким образом, начисления в 2016 году производились РСО в адрес ИКУ по факту потребления, т.е. только в отопительный период, что не противоречило условиям договора. Кроме того, суд в обжалуемых актах также верно отметил, что учитывая отсутствие предоставленных своевременно замечаний по направленным в адрес управляющей организации актам приемки-передачи отпущенного ресурса в том числе за 2016 год, предоставление в настоящее время в отзыве каких-либо необоснованных возражений по количеству отпущенного энергоресурса не является законным. Более того, в контррасчете начислений ответчика данные не соответствуют первичной расчетной документации, а именно выставленным на оплату счетам.

Что же касается несогласия ответчика с начислениями по горячему водоснабжению по 4 многоквартирным домам за 04.2016, 09.2016 на сумму 320.735,40 руб., то суд обоснованно установил, что поставка горячей воды по договору за период 04.2016. 09.2016 года стоимостью 331.044.426.91 руб., предъявленной к оплате ГБУ "Жилищник Бабушкинского района", подтверждается двусторонними актами приемки-передачи энергоресурсов, согласно которым обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, стороны претензий друг к другу не имеют, тогда как обязанность в предоставлении сведений об объемах потребленного ресурса была возложена подпунктами «д» и «г» пункта 18 Правил № 124, пунктом 3.3., 6.7.1 договора на ответчика. Кроме того, в соответствии с положениями договора управляющая организация несет ответственность за достоверность и своевременность предоставления информации об объемах потребления горячей воды. В силу подп. «г» п. 18 Правил № 124, в состав предоставляемой исполнителем информации включаются показания индивидуальных приборов учета. При этом в материалы дела должны быть представлены доказательства, предусмотренные подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124, для использования в расчетах показаний индивидуальных приборов учета. Однако суд правильно отметил, что ответчик доказательства исполнения со своей стороны до суда предусмотренной для него подпунктом "д" пункта 18 Правил № 124 обязанности не представил. В материалы дела со стороны ответчика был предоставлен расчет разницы в начислениях по ГВС на сумму 320.735.40 руб., подписанный им, анализ водопотребления за 04.2016, 09.2016. При этом сведения, указанные в данных анализах водопотребления в адрес ПАР «МОЭК» не направлялись, кроме того, данные, представленные ответчиком в виде анализа водопотребления, не являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку к данному анализу не были приложены первичные документы, на основе которых был составлен данный анализ.

Несогласие ответчика с оплатами (размером оплат в разрезе разных источников оплаты, а также порядком учета оплаты) также не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку никаких указаний от ответчика по учету возникающей переплаты на определенные периоды задолженности материалы дела не содержат. Кроме того, данный довод, заявленный только в суде после предъявления иска, с учетом согласия ответчика с порядком зачисления денежных средств до 2019 года, не является добросовестным поведением ответчика. Более того, судом была дана оценка тому факту, что ответчик предоставил в материалы дела данные, предоставленные ему от ГБУ г. Москвы «МФЦ» в виде реестра поступлений от населения по периодам ЕПД. Согласно поступившему ответу из ГБУ г. Москвы «МФЦ» от 30.08.2019 № МФЦ 19- 1-5-1762/2019, в отчете «Реестр поступления по периодам ЕПД» за 2016-2018 гг. содержится информация не по договору, а по поставщику. В частности, в данных отчетах была отражена информация по оплатам ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» по договору № 03.203130-ТЭ, а не только по договору № 03.200003-ТЭ, и, следовательно, данные отчеты не являются допустимыми доказательствами по делу. Вместе с тем, в материалах дела от истца были предоставлены помесячные акты сверки по оплатам, подписанные с ГБУ МФЦ, данные в которых полностью соотносятся с расчетом по иску. Кроме того, суд верно указал, что что ответчиком в контррасчете некорректно предоставляется информация по льготам из ГЦЖС, в частности, без учета произведенных корректировок - расхождения в 12.2016. 03.2018. 07.2018, тогда как данные истца, указанные в расчете по иску, по указанным периодам подтверждаются документами (расчетные ведомости за подписью ответчика за периоды 12.2016, 03.2018, 07.2018).

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно отметил, что все предусмотренные договором оплаты из разных источников оплаты, были учтены за исковой период полностью. Кроме того, информация об отнесении переплат по условиям договора направлялась ответчику письмами, но никаких возражений или замечаний, несогласия с установленным порядком отнесения переплат в счет закрытия подтвержденного сторонами по акту сверки долга не заявлялись. Напротив, в материалах дела имеется акт сверки за 2012-2017 гг., оформленный с ответчиком по учету переплат 2016 года в счет погашения задолженности именно 01.2015- 04.2015, 11.2015-12.2015. Акт сверки был оформлен уполномоченными лицами, от ответчика подписан руководителем организации с соответствующими полномочиями. Таким образом, доводы ответчика о несогласии с произведенным учетом денежных средств не имеют правового значения для спора. Помимо указанного, акт сверки за период 2016-2018 гг. направлялся ответчику письмом от 30.08.2019 02-ф11/03-39396/2019, и был оставлен им без замечаний и возражений, причем до обращения с иском в суд ответчик не оспаривал задолженность и направлял предложения в ПАО «МОЭК» о реструктуризации задолженности по договору, полностью признавая долг (протокол встречи от 16.04.2016 №03-57/19 с участием представителей ответчика), где было указано на полное исполнение обязательств ПАО «МОЭК» и на нарушение обязанностей по оплате со стороны ответчика, также на задолженность по состоянию на 18.02.2019 в размере 78.939.799,40 руб., а также на признание им указанной задолженности. Кроме того, по состоянию на 22.01.2019 между сторонами был оформлен акт сверки о задолженности в размере 78.939.799,44 руб. без разногласий. При указанных обстоятельствах суд обоснованно отметил, что ответчиком не было предоставлено достаточных относимых доказательств отсутствия задолженности в заявленном размере, а поэтому обоснованно удовлетворил иск в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, следует указать и о том, что вопреки доводам ответчика суд при рассмотрении дела не допустил процессуальных нарушений.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом тепловая энергия была поставлена, тогда как доказательств оплаты ответчиком не было представлено, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу № А40-80388/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: М.П. Горшкова

С.В. Нечаев