Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А70-5354/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5354/2019
г. Тюмень
01 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТЭЛЕКТРОРЕМОНТ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 07.04.2010) к Обществу с ограниченной ответственностью «СИМПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.06.2013) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по перевозке от 12.07.2018 № 1-07 в размере 5 770 015 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.02.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУРГУТЭЛЕКТРОРЕМОНТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СИМПРОМСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по перевозке от 12.07.2018 № 1-07 в размере 5 770 015 рублей.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по не оказанию, оплаченных услуги в рамках договора об оказании услуг по перевозке от 12.07.2018 № 1-07.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, в отношении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, а также направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, заслушав мнение представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, в силу следующего.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. В соответствии с требованиями статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В силу части 2 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Таким образом, совершение процессуального действия - отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик в качестве причины необходимости отложения судебного разбирательства ссылается на то, что находится в командировке, направление в судебное заседание другого сотрудника общество не имеет возможности. По мнению суда, занятость директора общества не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы юридического лица может и любое другое лицо, уполномоченное путем выдачи доверенности (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности, заявителем не представлено. С учетом изложенного, указанное выше обстоятельство, по мнению суда не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 159 АПК РФ. Более того, в материалы дела представлены письменные возражения ответчика, а также дополнительные документы, в которых сформулирована правовая позиция по делу, ответчик в лице директора неоднократно давал пояснения по существу спора в процессе рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие объективной необходимости в отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные статьями 156 и 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 12.07.2018 между ООО «СИМПРОМСТРОЙ» (далее-исполнитель) и ООО «СУРГУТЭЛЕКТРОРЕМОНТ» (далее-заказчик) заключен договор об оказании услуг по перевозке № 1-07, по условиям которого, исполнитель обязуется от своего имени, своими транспортными средствами, по поручению и за счет заказчика оказывать услуги по перевозке пассажиров (п. 1.1. договора).

Заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги, оказанные исполнителем (п. 1.2. договора).

Услуги считаются оказанными после подписания отчета и акта приемки выполненных услуг (далее акт) уполномоченным представителем заказчика (п. 1.3. договора).

Разделом 3 договора сторонами определены стоимость услуг и порядок расчетов: оплата оказанных услуг и возмещение понесенных исполнителем расходов производится на основании счетов выставляемых исполнителем. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Стоимость услуг исполнителя указывается в приложении № 1 к настоящему договору. Цены, указанные в приложении действуют в течение 12 месяцев, а в том случае, если по истечении этого срока исполнитель не уведомляет заказчика об изменении цен (не направит в адрес заказчика новое приложение с измененными ценами), то действующее приложение, пролонгируется на неопределенный срок. В том случае, если исполнитель уведомил заказчика об изменении цен, но новое приложение не было принято и подписано уполномоченным представителем заказчика, то стоимость оказываемых услуг будет рассчитываться согласно ст. 424 ГК РФ (п. 3.1. договора). Стороны обязуются своевременно и надлежащим образом оформлять все необходимые документы, связанные с оказанием услуг исполнителем, и их оплатой заказчиком (счет-фактура, акт выполненных работ (УПД) (п. 3.2. договора). Исполнитель направляет заказчику счет-фактуру, акт, посредством факсимильной, электронной, почтовой и других видов связи. Вручение оригиналов документов происходит через курьера с обязательной отметкой в ведомости получения (подпись и должность получателя, дата), либо почтовым отправлением с уведомлением (п. 3.3. договора).

В пункте 6.1. стороны установили, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 20.12.2018 г.

Во исполнение условий договора между сторонами подписано приложение № 1, согласно которому стоимость услуг составляет: услуги по перевозке работников ООО «СУРГУТЭЛЕКТРОРЕМОНТ» - 20 000 рублей в день – 1 (одно) т/с; услуги по перевозке мелкогабаритных грузов, пакетов, писем – 800 рублей/км; срочная доставка мелкогабаритных грузов, пакетов, писем – 1 000 рублей/км.

По утверждению истца, в рамках исполнения договора истец во исполнение принятых на себя обязательств произвел ответчику предоплату за услуги в общем размере 8 091 515 рублей, в свою очередь ответчик услуги оказал частично на сумму 2 321 500 рублей, что подтверждается универсально передаточным документом (счет-фактура) от 09.08.2018 № 4, от 09.08.2018 № 3, от 16.07.2018 № 2, от 16.07.2018 № 1, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 5 770 015 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.02.2019 № 55 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия была направлена в адрес ответчика 06.02.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д.20). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора оплатил ответчику услуги по перевозке на общую сумму 8 091 515 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2018 № 29, от 16.07.2018 № 28, от 10.08.2018 № 114, от 10.08.2018 № 115, от 07.09.2018 № 235, от 25.09.2018 № 329, от 04.10.2018 № 376, от 04.10.2018 № 377, от 02.11.2018 № 476, от 02.11.2018 № 475, от 09.11.2018 № 509, от 09.11.2018 № 510, от 28.12.2018 № 69 (л.д.120-132).

По утверждению истца, ответчиком фактичекски оказаны услуги на сумму 2 321 500 рублей, что подтверждается универсально передаточным документом (счет-фактура) от 09.08.2018 № 4, от 09.08.2018 № 3, от 16.07.2018 № 2, от 16.07.2018 № 1, в остальной части на сумму 5 770 015 рублей обязательства по оказанию услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом был заявлен мотивированный отказ от подписания представленных документов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит доводы о том, что ответчиком услуги оказаны в полном объеме, услуги приняты истцом и оплачивались по факту их выполнения, счета выставлялись, и направлялись только после фактического оказания услуг. В подтверждении доводов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: скриншоты электронной переписки между истцом и ответчиком, товарно-транспортные накладные, счета на оплату.

Вместе с тем, рассмотрев доводы истца и ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дел следует, что в рамках исполнения договора между сторонами подписаны универсально передаточные документы (счет-фактура) от 09.08.2018 № 4, от 09.08.2018 № 3, от 16.07.2018 № 2, от 16.07.2018 № 1 на общую сумму 2 321 500 рублей.

Вместе с тем в материалы дела в подтверждении факта оказания услуг ответчиком также представлены, в том числе товарно-транспортные накладные от 01.08.2018 № 2 на сумму 684 700 рублей (л.д.61), от 01.09.2018 № 3 на сумму 603 579 рублей (л.д.68), от 26.10.2018 № 5 на сумму 2 615 616 рублей (л.д.100), от 17.10.2018 № 4 на сумму 1 166 000 рублей (л. д. 103) на общую сумму 5 069 895 руб., подписанные со стороны ответчика и истца в лице директора общества, без каких-либо претензий и замечаний, скрепленные печатью общества. При этом заявления о фальсификации указанных документов истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание ответчиком истцу услуг в рамках спорного договора и их принятия истцом, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами на общую сумму 7 391 395 руб., из расчета (5 069 895 руб.+ 2 321 500 руб.).

Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемых договоров возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 700 120 рублей, из расчета (8 091 515 рублей - 7 391 395 руб.).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению в размере 700 120 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 291 рубль относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИМПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.06.2013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТЭЛЕКТРОРЕМОНТ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 07.04.2010) 700 120 рублей долга, а также 6 291 рубль расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.