Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А07-8945/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10839/16

Екатеринбург

30 января 2017 г.


Дело № А07-8945/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акъярский жилищно-коммунальный строительный сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2015 по делу № А07-8945/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Акъярский жилищно-коммунальный строительный сервис» (далее - общество «Акъяржилкомстройсервис») (ИНН 0248005082, ОГРН 1050202129680) - директор Рахматуллин Р.З. (решение от 21.07.2016 № 4, приказ от 17.01.2017 № 1, паспорт), представитель Рахматуллин З.Г. (доверенность от 23.01.2017), Ярбулов Р.Г. (доверенность от 23.01.2017).

От общества с ограниченной ответственностью «Уралгидрострой» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы со ссылкой на неполучение копии кассационной жалобы ответчика. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах кассационного производства имеются квитанции о направлении истцу копии кассационной жалобы по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралгидрострой» (далее – общество «Уралгидрострой») (ИНН 0274172379, ОГРН 1130280001466) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Акъяржилкомстройсервис» о взыскании 836 710 руб. 12 коп. основного долга по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 01.09.2014 № 03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2015 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены. С общества «Акъяржилкомстройсервис» в пользу общества «Уралгидрострой» взыскано 836 710 руб. 12 коп. задолженности, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 734 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Акъяржилкомстройсервис» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования общества «Уралгидрострой» удовлетворены частично: с общества «Акъяржилкомстройсервис» в пользу общества «Уралгидрострой» взыскано 691 803 руб. 56 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика

в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 16 316 руб. 35 коп., с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 3 417 руб. 65 коп. С общества «Уралгидрострой» в пользу общества «Акъяржилкомстройсервис» взыскано 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество «Акъяржилкомстройсервис» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец во исполнение условий договора принятые на себя обязательства исполнил в соответствии с графиком и на 05.12.2014 выполнил все работы, предусмотренные договором на сумму 1 939 465 руб. 04 коп., и указывает на то, что общество «Уралгидрострой» не представило ни одного документа, подтверждающего факт выполнения работ – ежемесячные акты КС-2 и справки КС-3, представление которых предусмотрено п. 9.2 договора субподряда от 01.09.2014 № 03. Общество «Акъяржилкомстройсервис» не согласно с указанием судом первой инстанции в тексте решения на то, что мотивированного отказа от подписания полученных ответчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 939 465 руб. 04 коп. ответчиком в адрес истца не направлено, и поясняет, что 27.01.2015 в адрес истца им было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором ответчик информировал о том, что договор следует считать расторгнутым и просил вернуть уплаченные им денежные средства, кроме того, в дело были приобщены письма главы администрации сельского поселения Самарский сельсовет, в котором содержится просьба о завершении работ по водопроводу в кратчайшие сроки, гарантийное письмо общества «Акъяржилкомстройсервис», в котором указано на то, что работы будут завершены до 25.01.2015; после получения от истца справки формы КС-3 от 10.02.2015 № 1, актов формы КС-2 от 10.02.2015 № 1 на сумму 1 939 465 руб. 04 коп. представителю истца ответчиком было направлено письмо от 24.02.2015 исх. № 25 о несоответствии объемов выполненных работ, содержащихся в данных документах, фактически выполненным, об отсутствии на них подписей и печати.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вышеназванные акты формы КС-2, КС-3 с указанием периода выполнения работ с 01.02.2015 по 28.02.2015 составлены за пределами срока договора субподряда, согласно п. 3.3 которого срок окончания работ установлен – 07.12.2014, тогда как фактически работы самим генподрядчиком выполнены 25.01.2015, т.е. субподрядчик фактически воспользовался актами формы КС-2 и справками формы КС-3, составленными генподрядчиком для отчета перед заказчиком, для введения суд в заблуждение. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно в своем судебном акте ссылается на акты выполненных работ в д. Бузавлык за сентябрь и октябрь 2014 г., так как они подписаны между генеральным подрядчиком и заказчиком, в то время как спор возник между генподрядчиком и субподрядчиком, в связи с чем суд принял в качестве доказательства выполнения истцом работ документы, которые не имеют отношение к спору по настоящему делу. Общество «Акъяржилкомстройсервис» полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял доказательства, представленные ответчиком, указав, что в актах освидетельствования скрытых работ за период с 12.09.2014 по 20.11.2014 отсутствуют подписи представителя истца, в акте о контрольном обмере от 02.12.2014 нет подписи представителя истца Тулибаева В.Р. хотя в представленном акте имеется подпись уполномоченного представителя Байгильдина М.С., а также не учел то, что на период действия договора субподряда от 01.09.2014 № 03 директором общества «Уралгидрострой» являлся Петров Т.А., его представителем на объекте в д. Бузавлык являлся Байгильдин М.С., действующий на основании генеральной доверенности от 09.09.2013 сроком на 3 года; при заключении договора истец заверял истца, что имеет допуск СРО к данным видам деятельности, чего не подтвердилось.

Заявитель кассационной инстанции также оспаривает назначение апелляционным судом экспертизы по настоящему делу, указывает на то, что перед судом ответчик ставил иные вопросы, чем указанные в постановлении, в результате чего суд апелляционной инстанции, изменяя сущность вопроса, решил, что между сторонами не имеется спора по остальным объемам выполненных работ и оплаченным суммам, кроме как по акту от 10.02.2015 № 1. Ответчик обращает внимание на то, что между сторонами спора имеются разногласия по всему объему выполненных работ, в связи с чем перед экспертом и ставился вопрос о расчете всех выполненных объемов работ; в экспертном заключении от 19.09.2016 № ВС-0012-08-16 при даче ответа на второй вопрос объемы работ рассчитаны экспертом по всему общему объему выполненных работ, а не по акту о приемке выполненных работ от 10.02.2015 № 1.

Таким образом, ответчик полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Уралгидрострой» сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уралгидрострой» (субподрядчик) и обществом «Акъяржилкомстройсервис» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 01.09.2014 № 03.

По условиям данного договора генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязанность в установленный договором срок собственными силами и в соответствии со сметной документацией выполнить капитальный ремонт водопроводных сетей по ул. С. Юлаева, ул. Юбилейная, ул. 3. Валиди и ул. Ю. Исянбаева в д. Бузавлык Хайбуллинского района Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 2 031 774,62 руб. без НДС и определяется ведомостью объемов работ, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Согласно п. 2.1.1 договора стоимость услуг генерального подрядчика в ценах текущего года составляет 203 177,46 руб. (10% от стоимости локального сметного расчета ремонтных работ) без НДС.

В соответствии с п.2.2. договора для начала производства работ по договору генеральный подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 20 % от стоимости договора в течение трех рабочих дней со дня поступлении денежных средств от казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства».

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.3.2. договора: начало

работ – с момента заключения договора, окончание работ – не позднее 07.12.2014.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму

1 939 465,04 руб. общество «Уралгидрострой» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.02.2015 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.02.2015 № 1.

Платежными поручениями от 15.09.2014 № 56 на сумму 402 754,92 руб., от 27.10.2014 № 112 на сумму 100 000 руб., от 20.11.2014 № 126 на сумму 100 000 руб., от 05.12.2014 № 152 на сумму 500 000 руб. общество «Акъяржилкомстройсервис» перечислило обществу «Уралгидрострой» по договору 1 102 754,92 руб.

Генеральный подрядчик направил субподрядчику уведомление от 27.01.2015 № 1 об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора и требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Субподрядчик 11.02.2015 на данное уведомление ответил предупреждением, в котором указал на совершение генподрядчиком действий,

направленных на уничтожение результатов работ, сообщил, что данные действия зафиксированы в акте № 1 от 24.11.2014, направил для подписания акт формы КС-2 и справку формы КС-3, потребовал оплаты в размере 836 710,12 руб. за фактически выполненные на 24.11.2014 работы.

Данные документы, перечисленные в описи, получены обществом «Акъяржилкомстройсервис» 20.02.2015.

Общество «Уралгидрострой», указывая на вышеназванные обстоятельства, ссылаясь на то, что генеральный подрядчик обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что факт исполнения субподрядчиком своих обязательств по сдаче результата работ на сумму 1 939 465 руб. 04 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на указанную сумму ответчиком в адрес истца не направлено, обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил, с учетом частичных оплат по договору задолженность последнего составляет 836 710 руб. 12 коп.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества «Акъяржилкомстройсервис» о назначении по делу судебной экспертизы для установления объема работ фактически выполненных генподрядчиком и субподрядчиком и их стоимости.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела определением от 19.11.2015 по ходатайству общества «Акъяржилкомстройсервис» назначил проведение судебной строительной экспертизы, приостановив производство по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2016 в связи с поступлением в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению от 19.09.2016 № ВС-0012-08-16, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛД», работы по капитальному ремонту водопроводных сетей по ул. С. Юлаева. ул. Юбилейной, ул. З. Валиди и ул. Ю. Исянбаева в д. Бузавлык Хайбуллинского района Республики Башкортостан по договору субподряда от 01.09.2014 № 03, указанные в акте о приемке выполненных работ, выполнялись обеими организациями: общество «Уралгидрострой» выполнило монтаж трубопроводов по ул. С. Юлаева и ул. Юбилейной общей протяженностью 2225 м., общество «Акъяржилкомстройсервис» выполнило монтаж трубопроводов по ул. Юбилейной, ул. З. Валиди, ул. Ю. Исянбаева общей протяженностью 1625 м. Фактическая стоимость выполненных обществом «Уралгидрострой» работ составляет 691 803 руб. 56 коп., фактическая стоимость выполненных обществом «Акъяржилкомстройсервис» работ составляет 1 136 793 руб. 60 коп.

Представленное в материалы дела экспертное заключение проверено судом апелляционной инстанции на предмет соответствия его требованиям действующего законодательства и принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 691 803 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение

его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу общество «Уралгидрострой» ссылалось на неисполнение обществом «Акъяржилкомстройсервис» обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик неоднократно указывал на то, что спорные работы выполнялись силами самого ответчика, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

По результатам проведения назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы установлено, что фактическая стоимость выполненных обществом «Уралгидрострой» работ составляет 691 803 руб. 56 коп., фактическая стоимость выполненных обществом «Акъяржилкомстройсервис» работ составляет 1 136 793 руб. 60 коп.

Принимая во внимание результаты данной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в размере 691 803 руб. 56 коп.

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца установленную экспертизой стоимость фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции не учел суммы авансовых платежей, произведенных обществом «Акъяржилкомстройсервис» истцу, доказательства внесения которых имеются в материалах дела.

Согласно п. 2.2. договора субподряда от 01.09.2014 № 03 для начала производства работ по договору генеральный подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 20 % от стоимости договора в течение трех рабочих дней со дня поступлении денежных средств от казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства».

Платежными поручениями от 15.09.2014 № 56 на сумму 402 754,92 руб., от 27.10.2014 № 112 на сумму 100 000 руб., от 20.11.2014 № 126 на сумму 100 000 руб., от 05.12.2014 № 152 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: «За выполненные работы по договору субподряда № 03 от 01.09.2014. на капитальный ремонт водопроводных сетей в с. Бузавлык Хайбуллинского района РБ» общество «Акъяржилкомстройсервис» перечислило обществу «Уралгидрострой» по договору в общей сумме 1 102 754,92 руб.

Названные платежные поручения приобщены к материалам дела, в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций содержится указание на них, осуществление данных платежей сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

При этом доказательств возврата субподрядчиком генеральному подрядчику указанных денежных средств в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 2, 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из подп. 12. ч. 2 ст. 271 в судебном акте суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца фактической стоимости выполненных работ, установленной по результатам судебной экспертизы, сделан без учета наличия в материалах дела доказательств произведения авансовых платежей по рассматриваемого договору подряда.

В связи с тем, что ответчиком истцу была частично произведена оплата по договору субподряда от 01.09.2014 № 03, вся сумма фактически выполненных работ не должна была взыскиваться, поскольку у истца отсутствовали нарушенные права в данной части.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика 691 803 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных работ нельзя признать правомерным, что исключает законность и обоснованность принятого судебного акта. Постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2016 подлежит отмене.

Таким образом, учитывая, что общая сумма перечисленных ответчиком истцу платежей по договору субподряда от 01.09.2014 № 03 составила 1 102 754 руб. 92 коп., тогда как по результатам проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что истцом фактически выполнены работы на сумму 691 803 руб. 56 коп., соответствие экспертного заключения требованиям законодательства установлено, оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований в данном случае с учетом произведенной переплаты не имеется.

Доводы ответчика относительно ссылок на авансовые платежи принимаются судом кассационной жалобы, кассационная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, по сути, выражают несогласие заявителя с содержащимися в судебных актах выводами судов относительно оценки доказательств, представленных истцом в обоснование предъявленного им требования об оплате выполненных работ.

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 данного Кодекса)

С учетом изложенного с общества «Уралгидрострой» в пользу общества «Акъяржилкомстройсервис» подлежат взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 по делу № А07-8945/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по тому же делу отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Уралгидрострой» отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Уралгидрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акъярский жилищно-коммунальный строительный сервис" в возмещение государственной пошлины 3000(три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А.Краснобаева


Судьи Н.В.Шершон


О.В.Рогожина