Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А43-12103/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12103/2020

г. Нижний Новгород 25 июня 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-488),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: акционерному обществу "ДСК "Автобан"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 174 121 руб. 44 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства" (далее – ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ДСК "Автобан" (далее – АО «ДСК «Автобан», ответчик) о взыскании 1 174 121 руб. 44 коп. пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной в письменном в отзыве на исковое заявление и поддержанной устно в заседании, увеличение сроков выполнения работ по государственному контракту от 23.04.2018 №145 произошло не по вине подрядчика, а именно: разрешение от администрации Орехово-Зуевского района на размещение газопроводов, выходящих за полосу отвода М-7 «Волга» получены заказчиком 16.04.2019, отсутствие технического решения на устройство шумозащитных экранов, отсутствие утвержденной рабочей документации на устройство шумозащитных экранов. В случае признания обоснованными требования истца, ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика 839 967 руб. 21 коп. неустойки и 315 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Уточнение требований принято судом.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представители истца и ответчика не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

Как следует из исковых материалов, ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород (заказчик) и АО «ДСК «Автобан» (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.04.2018 №145, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа кв 83+400 – км 94+052, Московская область (II), в соответствии с проектной документацией, разработаннойООО «Проект-Строй» и рассмотрена ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ФАУ «ФЦЦС» по Ростовской области и утверждена Распоряжением Федерального дорожного агентства от 19.10.2016 №2170-Р, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 1 259 507 961 руб. 25 коп. (пункт 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2019 №6/19).

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 20.12.2018 №5/569 сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ: с даты подписания государственного контракта, окончание выполнения работ: 20.02.2019.

В пункте 1.1. дополнительного соглашения от 19.02.1019 закреплено, что в 2019 году подлежали выполнению работы по объекту в размере 99 072 065 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 11.4.2 за нарушение общего срока окончания работ по объекту – подрядчику начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 15.05.2019 №18 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 222 854 846 руб. 56 коп.

В этой связи размер неисполненного обязательства подрядчиком составил 36 653 114 руб. 69 коп.

В адрес подрядчика направлено претензионное письмо от 09.07.2019 №3/6493 с требование об уплате неустойки.

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку нарушение общего срока выполнения работ, подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена условиями заключенного договора (пункт 11.4.2), требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 23.04.2018 №145 в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика относительно отсутствия вины в просрочке выполнения работ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 8.10. контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству ремонтируемого объекта, либо создающих невозможность завершения работ в договорный срок. Контроль проводимый заказчиком за выполнением этих работ, не освобождает подрядчика от ответственности за правильность их исполнения.

Из письма от 19.04.2018 №9/24725 следует, что в адрес подрядчика направлена утвержденная в производство рабочая документация в полном объеме, в том числе рабочая документация «Автомобильная дорога. Шумозащитные экраны. Рабочие чертежи. II этап (км 83+400 – км 94+052). Кроме того, рабочая документация передана нарочно субподрядной организации АО «ДСК «Автобан» - ООО «СУ №910».

Представленные ответчиком письма от 19.04.2019 №413 и от 15.03.2019 №252 о внесении изменений в рабочую документацию адресованы истцу после окончания срока выполнения работ. Также и при выполнении подрядчиком вида работ «Переустройство газопроводов», подрядчик известил заказчика об обстоятельствах создающих невозможность завершения работ после окончания срока выполнения работ.

Также, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанному правилу совокупность представленных сторонами по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства" подлежат удовлетворению частично, пени в сумме 419 983 руб.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по государственной пошлине составляют 19 799 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Кроме того, истец просит отнести на акционерное общество "ДСК "Автобан" почтовые расходы в размере 315 руб. 64 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательства почтовых расходов в сумме 315 руб. 64 коп. истец представил квитанцию АО «Почта России» от 10.07.2019 (направление претензии) с описью вложения и реестр почтовых отправлений от 17.04.2020 №4 (направление иска в адрес ответчика).

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек документально подтверждено и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "ДСК "Автобан"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)419 983 рубля неустойки и 315 рублей 64 копейки почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части искового требования отказать.

Взыскать с акционерного общества "ДСК "Автобан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 19 799 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова