Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А40-143087/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143087/19-83-875
21 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 14 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО "Полиэксперт" (ИНН <***>)

к ООО "СК "ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 66 000 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Полиэксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., неустойку за период с 21.05.2018г. по 23.05.2019г. в сумме 6 000 руб., затраты почтовые, связанные с отправкой претензии в размере 95 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Истец в обоснование иска сослался, что 18.05.2018г. между ООО «Полиэксперт» (далее - Заказчик) и ООО «Сервисная компания «Лидер-Эксперт» (далее - Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № Н0389-ХИН-05-2018 (далее -Договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство на возмездной основе оказывать Истцу услуги по обеспечению участия ООО «Полиэксперт» в закупках, торгах (аукционах) для государственных, муниципальных, коммерческих и иных нужд, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок с целью получения заказчиком максимально возможной выгоды при заключении контрактов в ходе проведения закупок, торгов (аукционов).

Исполнитель и Заказчик согласовали перечень услуг - «Все торги», указанные в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п. 1.3 Договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Оплата за оказание услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Договора на основании выставленного Исполнителем счета в размере 100% их стоимости, указанной в п. 1.3 Договора (п. 1.4 Договора).

ООО «Полиэксперт» перечислило в адрес ООО «Сервисная компания «ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ» денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000210 от 21.05.2018г.

Срок действия настоящего Договора определен в п. 1.5 и составляет 3 (три) месяца с момента поступления оплаты на расчетный счет Исполнителя.

Истец считает, что ответчиком услуги не оказаны, Акты оказания услуг, предусмотренные п.2.5 Договора, между сторонами не составлялись и не подписывались.

04.03.2019 истцом в адрес ответчика ООО «Северная компания «Лидер-Эксперт» заказным письмом была направлена досудебная претензия с копиями приложенных к ней документов, с требованием добровольно вернуть ООО «Полиэксперт» денежные средства, как неосновательное обогащение в размере 60 000 руб. в связи с неоказанием услуг.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, истец просит суд взыскать их как неосновательное обогащение.

Во-первых, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 6.1. Договора стороны согласовали, что Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Обязательства сторон по Договору в полном объеме не выполнены, на чем основывает позицию сам истец, в связи с чем на основании п. 6.1 Договор является действующим.

В пункте 6.2. Договора указано, что Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон либо в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства расторжения Договора. Претензия истца (исх. №30 от 01.03.2019г.) содержит требование о возврате денежных средств, перечисленных истцом по данному Договору, но не содержит уведомления о расторжении Договора.

Следовательно, суд считает, что Договор является действующим.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая, что спорные денежные средства перечислены в рамках действующего договора, который в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным, требование истца о возврате аванса является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Во-вторых, заслуживает внимания довод ответчика о том, что фактически услуги оказаны, а именно ответчик оказал:

- предоставление доступа к порталу leaderexpert.ru и обеспечение постоянного доступа к указанному порталу в течение всего срока оказания услуг по Договору;

- информационная рассылка, сформированная Исполнителем и направляемая регулярно с официального домена leaderexpert.ru в течение всего срока действия Договора, содержащая сведения о доступных закупках, соответствующих требованиям Заказчика. В подтверждение данного довода ответчик приложил копию информационной рассылки, направляемой в адрес Истца;

- обеспечение выпуска ЭЦП (электронно-цифровой подписи). В подтверждение прилагаю бланк сертификата ключа проверки электронной подписи на ООО «Полиэксперт» на имя ФИО1, выданный Удостоверяющим центром Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии и Коммуникации»;

- аккредитация на электронных торговых площадках: https://www.etp-ets.ru/ (действие аккредитации до 31.05.2021), https://www.rts-tender.ru/ (действие аккредитации до 04.06.2021), http://www.zakazrf.ml (действие аккредитации до 29.05.2021);

- формирование и подача заявки для участия Заказчика в закупке, информация о которой содержалась в информационной рассылке, направляемой в рамках исполнения Договора Исполнителем (стр. 139 приложенной информационной рассылки), и которая была отобрана самим Заказчиком. Закупка № 0176200005518001346. В подтверждение данного довода ответчик приложил Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0176200005518001346/2-А от 31 августа 2018 г., в котором установлено, что ООО «Полиэксперт» допущено к участию в электронном аукционе.

Суд соглашается с доводами ответчика, что допуск к аукциону свидетельствует о том, что комплект документов представлен в соответствующем виде

Кроме того, в период действия Договора Заказчик пользовался услугами Исполнителя, взаимодействовал при формировании и подаче заявки на участие в выбранном им аукционе, не предъявлял Исполнителю претензий относительно исполнения Договора и не отказывался от исполнения Договора в порядке, предусмотренном самим Договором и/или действующим законодательством.

Таким образом, суду не представляется возможным установить ненадлежащее оказание услуг ответчиком по Договору № Н0389-ХИН-05-2018 от 18 мая 2018 года.

Проанализировав условия договора № Н0389-ХИН-05-2018 от 18 мая 2018 года, с учетом положения ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что его условиями установлено предоставление исполнителем возможности участия заказчику в закупках, торгах (аукционах), в течение периода, указанного в п. 1.5.

При этом, достижение определенного результата (признание победителем закупки) не входит в предмет договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца, а исходя из буквального толкования условий договора, истец обязан оплатить стоимость фактически оказанных услуг по обеспечению ему доступа к системе через личный кабинет, исходя из периода возможного его пользования данной услуги, при этом доказательств того, что истцу не была предоставлена техническая возможность такого доступа в систему, суду не представлена.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований, а именно суммы неосновательного обогащения и акцессорных требований, у суда не имеется.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 330, 453, 779-781, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.П. Сорокин