Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А03-2075/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-2075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Смарт» (07АП-2383/2019) на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2075/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315222500015510, ИНН <***>, г. Барнаул) к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Смарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Барнаул) о взыскании 214 738 руб. стоимость затрат по устранению последствий затопления нежилого помещения, 394 500 руб. стоимость затрат по устранению последствий затопления мебели, оборудования и других материальных ценностей и 20 000 руб. стоимость оценки ущерба, с привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул); общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск),

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест-2» Октябрьского района города Барнаула (далее – ответчик, МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г. Барнаула) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 110 524 руб. 70 коп. стоимость затрат по устранению последствий затопления нежилого помещения, 612 587 руб. стоимость затрат по устранению последствий затопления мебели, оборудования и других материальных ценностей, 20 000 руб. стоимость оценки ущерба.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» (далее - третье лицо, АО «БТСК»); общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - третье лицо, ООО «Авангард»).

В ходе рассмотрения спора, суд произвел замену наименования ответчика с МУП

«УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула на муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Смарт» (далее – ответчик, МУП «УК «Смарт»).

Решением от 11.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «УК «Смарт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что суд необоснованно отказал в вызове судебное заседание свидетеля по делу ФИО5, а также о допросе экспертов проводивших экспертное заключение; считает, что причина порчи имущества судом не установлена, необъективно вынесенное судом решение повлекло для ответчика увеличение размера затрат на возмещение ущерба, в целом может привести к банкроству предприятия.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 163,3 кв.м., кадастровый номер 22:63:020608:1217, этаж 01 подвал, расположенное по адресу: <...>, пом. Н1003.

Право собственности ИП ФИО4 зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись № 22-22/001-22/001/069/2015-6242/3 от 19.10.2015, выдано свидетельство о государственной регистрации права 22 АД741814 от 19.10.2015.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено вышеуказанное помещение, осуществляет МУП «УК «Смарт» (ранее МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г. Барнаула), с которым у истца заключен договор управления многоквартирным домом № 94 от 01.09.2016.

21.06.2017 произошло затопление водой вышеуказанного нежилого помещения, в результате чего были повреждены стены помещения, произошло намокание покрытий, а также повреждено принадлежащее истице имущество, что подтверждается комиссионными актами, составленными с участием представителей Управления коммунального хозяйства администрации Октябрьского района г. Барнаула, МУП УК ПЖЭТ 2 Октябрьского района г. Барнаула, АО «БТСК».

В результате затопления помещения было повреждено имущество, принадлежащее ИП ФИО4 и используемое для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: 7 системных блоков для персонального компьютера, 2 источника бесперебойного питания, 5 фанкойлов промышленных, 1 сетевой блок для ноутбука, 5 пилотов (сетевых фильтров) для персональных компьютеров, 3 клавиатуры, 11 рабочих столов, 5 офисных тумб, 2 шкафа, 6 мешков сухой смеси, а также элементы внутренней отделки помещения: стены, полы, дверные блоки, потолки «Армстронг».

Для оценки размера причиненного ущерба имуществу, ИП ФИО4 обратилась в ООО «Агентство Оценки».

Из экспертного исследования №1065 от 13.07.2017, проведенного по инициативе истца вне рамок судебного разбирательства стоимость затрат по устранению последствий затопления нежилого помещения составила 214 738 руб., а стоимость затрат по устранению последствий затопления мебели, оборудования и других материальных ценностей находящихся в нежилом помещении составила 404 200 руб., общий размер ущерба составил 618 938 руб., за услуги по определению размера ущерба истицей оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертному заключению №1166 от 05.07.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.08.2017.

Поскольку в указанном помещении, также находилось имущество, принадлежащее гражданке ФИО4 и не используемое в предпринимательской деятельности, а именно два системных блока черного цвета для персональных компьютеров без дисплеев Lenovo и Inwin, для оценки размера причиненного ущерба указанному имуществу ФИО4 также в ООО «Агентство Оценки». Из экспертного исследования №1166 от 13.07.2017 стоимость затрат по устранению повреждений вышеуказанной цифровой техники составила 51 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02.11.2017 по делу №2- 2675/2017 установлено, что управляющая компания является лицом, причинившим вред и должна нести ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом нежилого помещения, принадлежащего истцу, в связи чем с МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула в пользу гражданки ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 51 000 руб., штраф 25 500 руб. штрафа, 10 000 руб. судебных расходов на проведение досудебного экспертного исследования и 2 030 руб. расходов по оплате государственной пошлины 2 030 руб., всего 88 530 руб., в части требования к АО «БТСК» иск оставлен без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора, в связи с отсутствием документов на ряд объектов движимого имущества, истец уточнил заявленные требования, исключив из суммы убытков стоимость ущерба по 11 рабочим офисным столам и по 6 мешкам сухой смеси: шпаклевка финишная «Геркулес GT-53», 18кг.).

ИП ФИО4 направила в адрес ответчика претензию, с требованием о возмещении убытков, имуществу, используемому при осуществлении предпринимательской деятельности (л.д.37-38, том 1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагая, что ответчик, является лицом, причинившим вред, и должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом нежилого помещения, принадлежащего истцу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума дополнительно обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02.11.2017 по делу №2-2675/2017, по иску ФИО4 к МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула и к АО «БТСК» установлены следующие обстоятельства: 21.06.2017 в результате плановой опрессовки тепловых сетей произошел порыв на магистральной сети теплоснабжения, находящейся на балансе ресурсоснабжающей организации СГК АО «Барнаульская генерация», из-за отсутствия гидравлического затвора в месте пересечения труб отопления и фундамента здания произошло затопление нежилого помещения Н1003, в доме по пр-ту ФИО6, 18; МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула, являясь управляющей организацией, ответственной за содержание общего имущества, ненадлежащим образом выполнившее свою обязанность по его содержанию, (своевременно не проведены работы по устройству гидрозамков (огильзовка) системы отопления), является лицом, причинившем вред, должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом нежилого помещения, принадлежащего ФИО4

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельства и факты, установленные решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02.11.2017 по делу №2-2675/2017 в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Следовательно, считается доказанным факт того, что именно управляющая компания является лицом, причинившим вред и должна нести ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом нежилого помещения, принадлежащего истцу.

В целях определения размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость затрат по устранению последствий затопления нежилого помещения составила 110 524 руб. 70 коп., а стоимость затрат по устранению последствий затопления мебели, оборудования и других материальных ценностей находящихся в нежилом помещении оставила 612 587 руб., общий размер ущерба составил 723 111 руб. 70 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 234-12-18 от 29.08.2018, приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признает его надлежащим доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для допроса апелляционным судом рассмотрен и признается несостоятельным. Основанным на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано, доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.

Оценив представленное в дело заключение эксперта в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в нем выводы мотивированы, обоснованы и понятны, в связи с чем необходимость в допросе эксперта в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

При этом суд первой инстанции учел процессуальное поведение заявителя (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который по результатам ознакомления с экспертным заключением не привел аргументов, которые могли бы являться основаниями для назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз, и не заявил соответствующих ходатайств об их назначении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции проигнорирован довод ответчика о необходимости исключения из состава убытков стоимость затрат по устранению последствий затопления оборудования, а именно файнкойлов кассетных Carrier 42GW300C (2 шт.) и Carrier 42GW400C (3 шт.), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля подлежит отклонению, поскольку вызов свидетелей (статья 88 АПК РФ) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии такой необходимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что размер причиненных истцу убытков, причинно-следственная связь между действием ответчика и убытками доказаны истцом и подтверждены материалами дела.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Смарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3