Решение от 19 февраля 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


решение

Дело № А32-54744/2025
20 февраля 2026 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 11 февраля 2026 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 20 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изергиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ФУД ТРЕЙД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «БАКБАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.02.2025 г., диплом 102312 0159543,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «ФУД ТРЕЙД» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «БАКБАЖ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 100 191,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2025 по 05.09.2025 в размере 206 305,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2025 по дату фактической оплаты основного долга в размере 5 100 191,33 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 184 195 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2025 указанное исковое заявление было принято судом к производству

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения по существу спора, поддержал заявленные требование.

Ответчик не явился, явку представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В порядке извещения сторон о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции направлялись почтовые извещения по юридическим адресам сторон.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 часов 10 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва в отсутствии представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору поставки от 03.06.2024 Nº FT06/2024 ООО «Фуд Трейд» (поставщик) обязался передать в собственность ООО «Бак Баж» (покупатель) товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель - принять товар и оплатить за него цену (п. 1.1 договора).

Срок действия договора в соответствии с п. 9.1 - 3 (три) года, т.е. до 03.06.2027.

В соответствии с п. 2.2 договора поставка товара может осуществляться путём самовывоза со склада поставщика либо доставки до склада покупателя.

Стороны предусмотрели открытый перечень товарораспорядительных документов, которые поставщик обязан передавать покупателю в момент передачи товара в надлежаще оформленном виде, включив в число таких документов универсальные передаточные документы (УПД) (п. 2.3 договора).

Момент исполнения поставщиком обязанности по передаче товара на условиях самовывоза определяется 1) моментом получения представителем покупателя самого товара и товарораспорядительных документов и 2) датой, указанной в УПД (п. 2.4 договора).

Указанный момент исполнения обязанности по передаче товара также определяет:

- переход права собственности на товар (п. 2.4 договора);

- приёмку товара покупателем по количеству и качеству (п. 4.1 договора).

Согласно п. 6.3 договора моментом исполнения денежного обязательства покупателя является зачисление денежных средств на расчётный счет поставщика. При этом в соответствии с п. 6.4 поставка производится на условиях авансового платежа.

Как следует из искового заявления, истец указывает, что поскольку между сторонами сложились партнёрские отношения, он осуществлял поставку без авансовых платежей со стороны покупателя (п. 6.4 договора).

Как следует из доводов истца, исполняя условия договора, ООО «Фуд Трейд» в течение первого полугодия 2025 г. поставило в адрес ООО «БакБаж» товары (фрукты, овощи) на общую сумму 38 307 748,12 руб., что подтверждается исходящими УПД.

Так, истец указывает, что товар принят ответчиком по качеству и количеству без замечаний и возражений, каждая поставка в рамках договора оформлена УПД, подписанными сторонами через систему электронного документооборота - оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»:

Указанные УПД подписаны от ООО «Фуд Трейд» - директором ФИО2 или главным бухгалтером ФИО3; от ООО «БакБаж» - директором ФИО4 (исполняла обязанности до 01.06.2025) и директором ФИО5 (исполняет обязанности со 02.06.2025).

Истец полагает, что ответчик признаёт факт наличия взыскиваемой истцом суммы задолженности, ввиду того, что в акте сверки взаимных расчётов от 30.06.2025, подписанном директорами ООО «Фуд Трейд» и ООО «БакБаж», отражено, что по состоянию на 30.06.2025 задолженность покупателя перед поставщиком составляет 5 100 191,33 руб.

Между тем, по состоянию на дату подачи искового заявления указанная задолженность ответчиком не погашена.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Истцом в обоснование своих требований представлено:

1) Договор поставки Nº FT06/2024 от 03.06.2024;

2) Исходящие УПД: № 1 от 10.01.2025 на сумму 459 815,90 руб.; № 17 от 19.01.2025 на сумму 320 407,73 руб.; № 75 от 01.03.2025 на сумму 1 151 765,57 руб.; № 76 от 01.03.2025 на сумму 1 148 053,38 руб.; Nº 77 от 06.03.2025 на сумму 1 156 985,84 руб.; № 78 от 07.03.2025 на сумму 461 056,23 руб., № 100 от 21.03.2025 на сумму 1 241 433,67 руб.; № 101 от 22.03.2025 на сумму 1 241 446,62 руб.; № 102 от 25.03.2025 на сумму 406 526,99 руб.; № 106 от 27.03.2025 на сумму 1 371 238,35 руб.; № 107 от 28.03.2025 на сумму 1 370 188,29 руб.; № 108 от 31.03.2025 на сумму 553 241,62 руб.; № 163 от 14.04.2025 на сумму 764 717,04 руб.; №180 от 18.04.2025 на сумму 1 452 643,12 руб.; № 242 от 30.04.2025 на сумму 1 126 533,87 руб.; № 288 от 06.05.2025 на сумму 1 156 405,81 руб.; № 270 от 08.05.2025 на сумму 1 219 481,62 руб.; № 299 от 14.05.2025 на сумму 1 050 443,39 руб.;№ 308 от 20.05.2025 на сумму 1 017 010,17 руб.; № 344 от 29.05.2025 на сумму 968 465,74 руб.; № 345 от 29.05.2025 на сумму 964 865,86 руб.; № 346 от 29.05.2025 на сумму 980 849,35 руб.; № 347 от 29.05.2025 на сумму 954 882,16 руб.; № 352 от 30.05.2025 на сумму 1 161 131,72 руб.; № 374 от 03.06.2025 на сумму 964 865,84 руб.; № 387 от 05.06.2025 на сумму 911 540,26 руб.; № 396 от 06.06.2025 на сумму 892 189,83 руб.; № 394 от 06.06.2025 на сумму 898 579,97 руб.; № 395 от 06.06.2025 на сумму 901 730,04 руб.; № 413 от 09.06.2025 на сумму 603 791,96 руб.; № 421 от 11.06.2025 на сумму 505 085,60 руб.; № 427 от 12.06.2025 на сумму 579 065,12 руб.; № 428 от 12.06.2025 на сумму 396 045,12 руб.; № 429 от 13.06.2025 на сумму 693 651,00 руб.; № 431 от 13.06.2025 на сумму 505 911,02 руб.; № 469 от 20.06.2025 на сумму 516 070,23 руб.; № 471 от 21.06.2025 на сумму 517 682,13 руб.; № 472 от 21.06.2025 на сумму 559 279,73 руб.; № 473 от 21.06.2025 на сумму 691 664,09 руб.; № 474 от 22.06.2025 на сумму 529 277,46 руб.; № 475 от 22.06.2025 на сумму 618 712,30 руб.; № 527 от 25.06.2025 на сумму 750 637,40 руб.; № 553 от 26.06.2025 на сумму 515 602,25 руб.; № 555 от 27.06.2025 на сумму 603 018,77 руб.; № 556 от 27.06.2025 на сумму 258 024,61 руб.; № 557 от 27.06.2025 на сумму 561 354,02 руб.; № 554 от 28.06.2025 на сумму 634 379,33 руб.;

3) Акт сверки взаимных расчётов от 30.06.2025;

4) Акт сверки взаимных расчётов от 21.07.2025;

5) Входящие платёжные поручения: № 1 от 09.01.2025 на сумму 388 427,96 руб.; № 10 от 10.01.2025 на сумму 290 000,00 руб.; № 53 от 27.01.2025 на сумму 162 408,80 руб.; № 111 от 28.02.2025 на сумму 2 920 000,00 руб.; № 110 от 28.02.2025 на сумму 310 327,73 руб.; № 112 от 02.03.2025 на сумму 180 000,00 руб.; № 113 от 03.03.2025 на сумму 212 000,00 руб.; № 136 от 06.03.2025 на сумму 144 804,79 руб.; № 142 от 07.03.2025 на сумму 591 630,60 руб.; № 204 от 21.03.2025 на сумму 2 400 320,00 руб.; № 207 от 21.03.2025 на сумму 1 625,00 руб.; № 213 от 25.03.2025 на сумму 1 000 000,00 руб.; № 218 от 26.03.2025 на сумму 1 200 000,00 руб.; № 219 от 26.03.2025 на сумму 1 500 000,00 руб.; № 276 от 14.04.2025 на сумму 94 439,87 руб.; № 275 от 14.04.2025 на сумму 700 000,00 руб.: № 305 от 18.04.2025 на сумму 85 000,00 руб.; № 306 от 18.04.2025 на сумму 1 400 000,00 руб.; № 351 от 30.04.2025 на сумму 1 200 000,00 руб.; № 370 от 06.05.2025 на сумму 1 300 000,00 руб.; №372 от 06.05.2025 на сумму 850 000,00 руб.; № 393 от 14.05.2025 на сумму 1 070 000,00 руб.; № 405 от 19.05.2025 на сумму 931 500,00 руб.; № 406 от 19.05.2025 на сумму 82 500,00 руб.; № 407 от 19.05.2025 на сумму 493 000,00 руб.; № 415 от 28.05.2025 на сумму 500 000,00 руб.; № 416 от 28.05.2025 на сумму 1 040 000,00 руб.; № 419 от 29.05.2025 на сумму 1 260 000,00 руб.; № 423 от 30.05.2025 на сумму 1 277 000,00 руб.; № 424 от 30.05.2025 на сумму 212 000,00 руб.; № 426 от 30.05.2025 на сумму 90 000,00 руб.; № 427 от 30.05.2025 на сумму 150 000,00 руб.; № 428 от 30.05.2025 на сумму 90 000,00 руб.; № 429 от 30.05.2025 на сумму 489 000,00 руб.; № 432 от 02.06.2025 на сумму 990 000,00 руб.; № 445 от 05.06.2025 на сумму 928 000,00 руб.; № 1397 от 06.06.2025 на сумму 170 000,00 руб.; № 449 от 06.06.2025 на сумму 400 000,00 руб.; № 472 от 20.06.2025 на сумму 500 000,00 руб.; № 474 от 23.06.2025 на сумму 595 000,00 руб.; № 478 от 24.06.2025 на сумму 627 000,00 руб.; №481 от 26.06.2025 на сумму 770 000,00 руб.; № 486 от 26.06.2025 на сумму 4 000 000,00 руб.

Суд принимает во внимание доводы истца относительно подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2025 г. на заявленную сумму задолженности.

Суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признал его арифметически и методологически верным.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которой наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты долга, возражений относительно заявленных исковых требований.

Ответчиком также не представлено иных доказательств, указывающих на отсутствие задолженности перед истцом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, исковые требования о взыскании 5 100 191,33 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 305,86 руб.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений ст. 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Обязательство покупателя по оплате товара является денежным.

Судом проверен расчет процентов истца и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 206 305.86 руб.

Истец просит продолжить начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Ввиду того, что требования истца о взыскании процентов признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения обязательств.

На основании вышеизложенные, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца.

Документов, подтверждающих внесение оплаты в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не поставлялись товары, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд указывает на то, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции делает вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обосновании заявленных требований истцом представлены договоры на оказание юридической помощи, счета на оплату, а так же платежные поручения от 01.08.25 г. и 18.08.2025 г. подтверждающие фактическое несения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года в арбитражных судах составил: устные консультации по правовым вопросам – 2 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая обстоятельства дела, а также фактически оказанные услуги, исследовав и оценив проделанную работу и представленные доказательства понесенных расходов, время, потраченное, средние цены на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что услуги, оказанные в рамках настоящего дела при рассмотрении спора обоснованы в размере 35 000 руб., что не превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката, отвечает критериям разумности и является обоснованной.

Так, суд принимает во внимание, что представитель истца провел устную консультацию, подготовил и направил исковое заявление, подготовил процессуальные ходатайства, обеспечил явку в судебные заседания в Арбитражном суде Краснодарского края 09.12.2025 г., 11.02.2026 г.

Вместе с тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, а так же критериев разумности и обоснованности, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей.

В остальной части требования следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БАКБАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу ООО «ФУД ТРЕЙД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), задолженность по договору поставки от 03.06.2024 г. в размере 5 100 191,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2025 по 05.09.2025 в размере 206 305,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга 5 100 191,33 руб., за период с 06.09.2025 по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 184 195 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Черный