Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А65-18371/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18371/2019

Дата принятия решения – 18 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Самерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» о взыскании задолженности, расторжении договора и изъятии имущества,

с участием:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – АО «Лизинговая компания «КАМАЗ»; лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» (далее – ООО «Ростовская транспортная компания») о взыскании 732 992 руб. 56 коп. долга, 79 432 руб. 96 коп. пени, о расторжении договора и изъятии 4 единиц транспортных средств.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскании долга, расторжения договора и изъятия транспортных средств в связи с погашением ответчиком суммы долга.

Поскольку заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законы иных лиц, дачный отказ на основании статьи 49 АПК РФ подлежит принятию арбитражным судом с прекращением производства по делу в соответствующей части.

От ответчика поступил отзыв, которым он просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-27620/187/ЛК/СР от 21.03.2018, предметом которого является обязательство истца приобрести и передать в собственность ответчика транспортные средства – сидельные тягачи КАМАЗ в количестве 4 единиц.

Исполнение лизингодателем обязанности по передаче техники подтверждено подписанными лизингополучателем актами приема-передачи от 30.03.2018.

Ответчиком нарушен утвержденный график внесения лизинговых платежей, просрочка по лизинговым платежам за период с 01.04.2019 по 01.05.2019 составила 732 992 руб. 56 коп.

Указанная задолженность погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, что послужило основанием для частичного отказа истца от первоначально заявленных исковых требований.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей истцом правомерно на основании пункта 10.1 договора лизинга начислены пени за период с 03.07.2018 по 31.03.2019 в размере 79 432 руб. 96 коп. из расчета 0, 08 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчет пеней не представлен. Со стороны суда расчет пеней проверен и признается верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки и процентов по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства, отсутствия возникновения убытков у истца и с учетом необходимости учитывать финансовые последствия для ответчика.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки (0, 08%) с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Доказательств исключительности либо экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения обязательства ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своего ходатайства не представил. Доказательств неудовлетворительного финансового положения равно как доказательств в подтверждение тому, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к еще большему ухудшению имущественного положения ответчика, последним не добыто и суду не представлено.

Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем задолженность по договору сублизинга подлежит взысканию в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Ответчиком дополнительных процессуальных действий, направленных на оспаривание взыскиваемой истцом задолженности, не совершено, в судебное заседание ответчик не явился.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Поскольку частичный отказ от иска обусловлен погашением ответчиком задолженности после обращения истца в арбитражный суд, соответствующие расходы по государственной пошлине также подлежат отнесению на ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, в резолютивной части решения не указано об удовлетворении иска в полном объёме. Однако, удовлетворение иска в полном объёме, оставшемся после принятия частичного отказа от иска, следует из цены иска, содержания протокола судебного заседания, мотивировочной части судебного акта. Отсутствие указания на полное удовлетворение иска является технической опечаткой, подлежащей исправлению на основании статьи 179 АПК РФ посредством правильного изложения решения суда, изготавливаемого в полном объёме. Такое исправление не приводит к изменению существа принятого судебного акта, поскольку после принятия частичного отказа иных требований в предмет спора не входило.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Частичный отказ от иска принять, производство по делу прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» 79 432 руб. 96 коп. пени и 31 249 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев