Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А53-2052/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2052/2022
г. Краснодар
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.09.2021), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО3 (ИНН <***>) – ФИО4, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, ФИО5, ФИО6, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А53-2052/2022, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1 имущества должника (грузового фургона 47057А, 2014 года выпуска, цвет: белый, государственный номер <***> VIN <***>; грузового тягача седельного КамАЗ 6460-73, 2015 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>; полуприцепа самосвала НЕФАЗ 9509-30, 2015 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>, далее – транспортные средства) на основании акта передачи от 14.09.2021.

Определением от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2022, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника грузового фургона 47057А, VIN <***>, взыскания с ФИО1 в пользу должника 2 461 500 рублей и восстановления задолженности должника перед ФИО1 в сумме 4 467 750 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания недействительными действий по передаче имущества должника; передача транспортных средств произведена в рамках исполнительного производства до признания должника банкротом; действия пристава по передаче имущества в рамках исполнительного производства оспариваются в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках дела о банкротстве должника.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 09.11.2021 дело о банкротстве должника передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области; решением от 31.03.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Как установили суды, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2019 с должника в пользу ФИО1 взыскано 138 878 129 рублей, в том числе 90 676 799 рублей – основной долг, 48 201 330 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 по делу № 2-392/2019 (№ 88-8881/2020) решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2019 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19.06.2019 отменены в части взыскания с должника в пользу ФИО1 48 201 330 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

На основании предъявленного ФИО1 исполнительного листа от 09.10.2020 возбуждено исполнительное производство 24.11.2020. В рамках исполнительного производства по акту приема-передачи нереализованного имущества от 14.09.2021 судебный пристав-исполнитель передал ФИО1 транспортные средства должника.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по передаче нереализованных в рамках исполнительного производства транспортных средств ФИО1, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение его требований перед иными кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка (14.09.2021) совершена после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом (14.07.2021).

Согласно пункту 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО1 после подачи должником заявления о собственном банкротстве обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника: требования уполномоченного органа в размере 325 676 рублей 78 копеек, требования ООО «Эксперт-Сервис» в размере 589 446 рублей 48 копеек.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что имущество, переданное ФИО1 в рамках исполнительного производства, находилось у него в залоге.

Тот факт, что нереализованное имущество передано в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, не свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания такой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Передача нереализованного имущества должника одному из кредиторов, чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве должника и не обеспечены залогом спорного имущества свидетельствует об оказании взыскателю предпочтения в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами должника, поскольку в отсутствие оспариваемой сделки требования взыскателя подлежали удовлетворению в рамках дела о банкротстве за счет продажи имущества должника в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью наряду с требованиями иных кредиторов должника.

С учетом изложенного суды, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что управляющий доказал совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и в результате ее совершения ФИО1 получил преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника. С учетом передачи имущества после возбуждения дела о банкротстве должника основания для вывода о совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отсутствуют.

Суды, признав сделку недействительной, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника грузового фургона 47057А, VIN <***>, взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 2 461 500 рублей и восстановления задолженности должника перед ФИО1 в размере 4 467 750 рублей, принимая во внимание, что часть транспортных средств реализована ФИО1 третьим лицам.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А53-2052/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

Ю.О. Резник