Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А73-18238/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18238/2016
г. Хабаровск
13 февраля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда с использованием систем видеоконференц-связи дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Примполимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692769, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании 2 617 004 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 22.11.2016 ФИО2

от ответчика – не явились

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Примполимер» (далее – истец, ООО «Примполимер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») о взыскании 2 617 004 руб. 16 коп., составляющих сумму основного долга в размере 2 605 956 руб. 23 коп. по договору поставки № 01731000070130002050/52-14 от 01.09.2016 и неустойку за просрочку оплаты в размере 11 047 руб. 93 коп., начисленную за период с 28.10.2016 по 16.12.2016.Кроме того, истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму по ключевой ставке 10% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 2 631 076 руб. 32 коп., в том числе основной долг в размере 2 605 956 руб. 23 коп., неустойку в размере 25 120 руб. 09 коп., начисленную за период просрочки с 28.10.2016 по 09.02.2017, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга 2 605 956 руб. 23 коп. за период с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства. Уточнение иска судом принято.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 между ООО «Промполимер» (поставщик) и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (покупатель) заключен договор поставки № 01731000070130002050/52-17 (далее – договор, договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить фасонные детали и трубы ПЭ (далее - товар), согласно спецификации № 1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, технические требования к товару, порядок и сроки поставки, место поставки, цена товара, грузополучатель, а так же иные условия поставки 4указываются сторонами в Спецификации №1 (Приложение №1 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.2 договора обязанность поставщика по поставке товара покупателю считается исполненной в момент подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12.

Приемка товара по количеству, ассортименту, комплектности и качеству осуществляется покупателем в момент разгрузки (отгрузки) товара в месте поставки в соответствии со Спецификацией. По окончании приемки подписывается сторонами товарная накладная ТОРГ-12.

Цена договора составляет 3 722 794 руб. 61 коп., в том числе НДС (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Предоплата в размере 30% от цены договора на основании счета, предоставленного поставщиком, в течение 30 дней с момента заключения договора. Окончательный расчет производится по факту поставки товара, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры в течение 30 дней после подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 и получения документов.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты настоящего договора, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Из материалов дела следует, что в спецификации № 1 от 01.09.2016 (Приложение №1 ) к договору поставки, стороны согласовали наименование и количество товара на общую сумму 3 722 794 руб. 61 коп., в том числе НДС.

Согласно указанной Спецификации весь объем продукции должен быть поставлен с момента получения заявки от покупателя в срок не более 15 календарных дней со дня получения предоплаты, с правом досрочной поставки.

Платежным поручением № 10814 от 12.09.2016 подтверждается факт перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме 1 116 838 руб. 38 коп. в качестве предварительной оплаты по спорному договору поставки.

Предоставленными в материалы дела товарными накладными ТОРГ-12 № 936 от 23.09.2016 на сумму 2 632 700 руб. 62 коп., № 975 от 30.09.2016 на сумму 1 061 988 руб. 99 коп. и № 1073 от 18.10.2016 на сумму 28 105 руб. 00 коп. подтверждается факт поставки товара истцом ответчику на общую сумму 3 722 794 руб. 61 коп.

Согласно накладным следует, что груз получен ответчиком без замечаний.

На оплату поставленного товара были выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

В связи с отсутствием окончательного расчета за поставленный товар в установленный договором срок, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 605 956 руб. 23 коп.

07.11.2016 исх. № 914 и 01.12.2016 исх. № 963 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

01.12.2016 исх. № 52/430 в ответе на претензию ответчик гарантировал оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако до настоящего времени, требования, содержащиеся в претензиях, не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт поставки истцом товара ответчику по спорному договору и наличие задолженности по его оплате в общем размере 2 605 956 руб. 23 коп.

Доказательства уплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в сумме 2 605 956 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3. спорного договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты настоящего договора, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 25 120 руб. 09 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 25 120 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Принимая во внимание зачетный характер неустойки, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 768 от 15.12.2016 в сумме 36 085 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и госпошлина в сумме 70 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Примполимер» основной долг в размере 2 605 956 руб. 23 коп., неустойку в размере 25 120 руб. 09 коп., итого 2 631 076 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Примполимер» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 36 085 руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 70 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева