Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А49-10063/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

Тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10063/2022
07 ноября 2022 года
г. Пенза



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Электросветсервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Львовская ул., двлд 30, кв. 1, Пенза г., Пензенская область, 440012; а/я 235, Новосибирск г., 630132)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВД Трейд" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Воронцовская <...>, Москва г., 109044; Звездный <...>, Москва г., 129085)

о взыскании 3 374 044 руб. 94 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электросветсервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "СВД Трейд" о взыскании суммы 3 374 044 руб. 94 коп., в том числе 2 198 102 руб. 97 коп. – задолженность по договору поставки от 25.05.2019 № 18, 1 175 941 руб. 97 коп. – неустойка, начисленная по состоянию на 25.08.2022.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 42-44, 54-55).

В предварительном судебном заседании 24.10.2022 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, изложенным в иске, одновременно просил предоставить время для корректировки размера заявленной неустойки, однако соответствующего заявления не представлено.

Ответчик отзыв на иск, возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Электросветсервис" (поставщиком) и ООО "СВД Трейд" (покупателем) 25.05.2019 заключен договор поставки № 18, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д. 11-12).

Согласно пункту 1.2 договора поставка осуществляется партиями по заявкам Покупателя. На каждую партию выписывается спецификация, в соответствие с которой при отгрузке товара оформляется накладная, в которой указывается наименование, количество, цена Товара и выписывается счет-фактура Поставщика.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что покупатель обязуется оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 45 календарных дней с момента получения такой партии по ТН.

В рамках спорного договора продавец поставил покупателю товар на общую сумму 2 579 002 руб. 97 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждается соответствующими УПД, которые подписаны сторонами без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки (л.д. 13-26).

Ответчик, в свою очередь, товар не оплатил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу № А40-229688/21 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору в сумме 380 899 руб. 50 коп., в связи с чем в настоящее время истец числит за ООО "СВД Трейд" задолженность в сумме 2 198 102 руб. 97 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что срок для оплаты поставленного товара наступил, доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представлен. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, задолженность по оплате полученного товара в сумме 2 198 102 руб. 97 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 175 941 руб. 97 коп. за период с 10.01.2020 по 25.08.2022 на основании пункта 7.4 договора исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки за указанный период, однако истцом не учтено следующее.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория, в частности, неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 844 045 руб. 89 коп. (период начисления с 10.01.2020 по 31.03.2022).

В остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВД Трейд" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросветсервис" (ИНН <***>) сумму 3 042 148 руб. 86 коп., в том числе 2 198 102 руб. 97 коп. – долг, 844 045 руб. 89 коп. – неустойка, начисленная по состоянию на 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 948 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина