Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А40-165308/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165308/22-139-1300
г. Москва
03 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича ООО "КР-Инвест Холдинг" (ИНН: 3805707172)

к 1) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863); 2) Судебному приставу – исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве Кузнецовой И.В.

третье лицо: Крачун Игорь Петрович

о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства №183740/22/77023-ИП от 20.07.2022

при участии: от заявителя – Саргсян А.С., дов. от 05.10.2021; от ответчиков – Кузнецова И.В., дов. от 07.09.2022 удостоверение; от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Добрышкин Владимир Николаевич ООО "КР-Инвест Холдинг" (далее также заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП по г. Москве, Судебному приставу – исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве Кузнецовой И.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №183740/22/77023-ИП от 20.07.2022

В обоснование заявленных требований заявитель указал на несоответствие постановления об окончании исполнительного производства и бездействие должностного лица требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав – исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве Кузнецова И.В. против удовлетворения заявленных требований возражала.

ГУФССП по г. Москве и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-219969/21-88-560 «Б» 16 февраля 2022 года вынесено определение о наблюдении, которым установлена обязанность руководителя ООО «КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ» (далее – должника) предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Как следует из заявления, 18 февраля 2022 г. исх. письмом № 4/кр временный управляющий направил на имя генерального директора Должника Крачун И.П. уведомление-требование, в котором просил предоставить перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Уведомление-требование также содержало в себе ссылки на необходимость обеспечения сохранности имущества должника и ограничения, предусмотренные федеральным законом.

Заявитель настаивает, что указанное требование было частично исполнено директором должника Крачуном И.П., что и явилось основанием для обращения Временного управляющего в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда.

01 июня 2022 года Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС 0396599878, который предъявлен в Царицынский ОСП. 01 июля 2022 года, судебным приставом исполнителем Кузнецовой Ириной Викторовной возбуждено исполнительное производство № 183740/22/77023-ИП (далее ИП).

20 июля 2022 года вынесено оспариваемое постановление об окончании ИП в связи с выполнением требований должников в полном объеме.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требованием заявитель ссылается на то, что требования, указанные в судебном акте и в исполнительном листе ФС 0396599878 от 01 июня 2022 года до настоящего времени не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании бездействия судебного пристава, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 №А40-219969/21-88560 «Б» установлено, ввиду оспаривания судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения, должником Карачун И.П. 04.04.2022, 18.04.2022, 18.04.2022, 29.04.2022, 18.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022 в адрес временного управляющего направлены документы общества по описи, предоставленной в дело, кроме этого 25.05.2022 временному управляющему по акту приема-передачи передан пакет документов, запрашиваемых временным управляющим, касающихся деятельности должника.

Судом в указанном определении установлено, что руководителем должника исполнена обязанность по передаче временному управляющему всей документации общества.

Судом учитывая исполнение руководителем должника обязанности по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации в ходатайстве временного управляющего об истребовании доказательств и начислению судебной неустойки отказано.

Таким образом, должником Карачун Игорем Петровичем в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен, предоставлены соответствующие документы, свидетельствующие об исполнении решения суда.

В настоящем случае анализ представленных заинтересованным лицом материалов исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" и верно установлено, что требования исполнительного документа исполнены.

В соответствии с ч.2 ст. 201 арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления недействительным отсутствует, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Е.А. Ваганова