Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А65-20388/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20388/2019


Дата принятия решения – 31 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтегра", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МТЗ-Кама", г.Набережные Челны (ОГРН , ИНН <***>) о взыскании пени за нарушение срока передачи имущества в сумме 60 390 руб., при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд»,

с участием:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 05.03.2019г.;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Синтегра" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МТЗ-Кама" о взыскании пени за нарушение срока передачи имущества в сумме 60 390 руб.,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Тем же определением привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд».

В судебные заседания, назначенные на 02.10.2019, 30.10.2019, ответчик и третье лицо не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо ходатайств, заявлений от ответчика и третьего лица не поступило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно просрочки передачи товара не соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между ООО «МТЗ», 000 «Лизинг-Трейд» и 000 «Синтегра» заключен Договор купли-продажи № 88/18-К/16-НИЖ (далее – договор).

В соответствии с п.2.2. вышеуказанного Договора, ООО «МТЗ» (Продавец) признает, что ООО «Синтегра» (Лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из настоящего договора купли-продажи, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Продавцом.

Согласно п.4.2. Договора, имущество должно быть передано Продавцом не позднее 11 рабочих дней включительно с момента полной оплаты стоимости имущества Покупателем. В случае если условиями договора предусмотрена рассрочка платежа, то срок поставки Имущества начинает течь с момента оплаты Покупателем первого платежа, предусмотренного разделом 3 настоящего договора.

Первый платеж за имущество был совершен 02.10.2018г., что подтверждается платежным поручением № 11956 от 02.10.2018г.

Таким образом, имущество должно было передано 17.10.2018 года, однако имущество было передано по акту приема-передачи имущества лишь 19.11.2018г., в связи с чем, на 33 дня нарушены сроки передачи имущества по Договору.

Истец претензией обратился к ответчику с требованием оплатить пени в размере 60 390 руб.

Оставление требований без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4.1 договора продавец обязан передать имущество покупателю и лизингополучателю по акту приема-передачи по адресу: Республика Татарстан, <...>.

Приемка имущества осуществляется силами и за счет лизингополучателя, при этом право собственности переходит к покупателю, а риск случайной гибели имущества – к лизингополучателю с момента передачи имущества продавцом по акту приема передачи

Согласно п.4.2. Договора, имущество должно быть передано Продавцом не позднее 11 рабочих дней включительно с момента полной оплаты стоимости имущества Покупателем. (Срок поставки). В случае если условиями договора предусмотрена рассрочка платежа, то срок поставки Имущества начинает течь с момента оплаты Покупателем первого платежа, предусмотренного разделом 3 настоящего договора.

Первый платеж за имущество был совершен 02.10.2018г., что подтверждается платежным поручением № 11956 от 02.10.2018г.

Таким образом, имущество должно было передано 17.10.2018 года, однако имущество было передано по акту приема-передачи имущества лишь 19.11.2018г. в связи с тем, что сроки передачи имущества были на 33 дня, истец начислил неустойку в размере 60 390 руб.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 5.6. Договора установлено, что в случае нарушения сроков передачи имущества Покупатель имеет право потребовать от Продавца уплаты пени в размере 0,2% от общей стоимости имущества за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд пришел к выводу, что арифметически он произведен правильно, период просрочки определен верно, при этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, арбитражный суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 330 названного кодекса неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре № 88/18-К/16-НИЖ от 24.09.2018.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Ответчик в ходатайстве о снижении неустойки указал, что фактически не уклонялся от исполнения договора, а приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий, предпринял действия по передаче имущества, однако истец имущество не забирал. 12.10.2019 имущество было готово к передаче, что подтверждается письмом о готовности к отгрузке от 12.10.2019. Однако, доказательств отправки вышеуказанного письма истцу ответчик не представил.

К иным доводам ответчика, изложенным в ходатайстве, суд также относится критически, поскольку они не нашли своего документального подтверждения.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и снижения ее до суммы 8 272 руб. 60 коп.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,2 %. Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,2 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 60 390 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТЗ-Кама», г.Набережные Челны (ОГРН , ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтегра», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 60 390 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 416 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев