Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А43-38979/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38979/2020

Нижний Новгород 29 октября 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 21 октября 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 12-692)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителя

от истца: ФИО3 (доверенность от 31.07.2019)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гройтерс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате

по встречному иску о взыскании

неосновательного обогащения

и установил: общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ООО "Премьер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гройтерс» (далее – ООО "Гройтерс") о взыскании 984 250 рублей задолженности по договору аренды от 18.12.2019 № Л-22/19.

Определением от 18.03.2021 принято встречное исковое заявление ООО «Гройтерс» к ООО "Премьер" о взыскании 2 154 850 рублей неосновательного обогащения; 2759 рублей 98 копеек процентов , начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.01.2021 по 31.01.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

08.09.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заключение эксперта от 06.09.2021 №87.

Определением от 09.09.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании 14.10.2021 исковые требования поддержала в полном объеме, представила дополнительную письменную позицию по делу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

05.10.2021 в материалы дела поступил ответ на запрос МИФНС № 17 по Нижегородской области с приложением книги покупок ООО «Гройтерс» с четвертого квартала 2019 года по третий квартал 2020 года. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 21.10.2021.

В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя ответчика.

20.10.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя по причине участия в ином процессе, для представления своей позиции по делу с учетом заключения эксперта, материалов МИФНС, позиции истца, представления ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик 21.10.2021 заявил о фальсификации доказательств (печати ООО "Гройтерс") с ходатайством о проведении по делу дополнительной экспертизы с постановкой вопроса: Соответствует ли оттиск печати, проставленный на приказе ООО «Гройтерс» б/н от 16.01.2017, образцам оттисков, представленной для сравнения ООО «Гройтерс».

Представитель истца первоначальный иск поддержала в полном объеме, встречные требования не признала, возразила против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств и сопутствующее ему ходатайство о проведении дополнительной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация – сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации – это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, самостоятельно исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представленного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Под фальсификацией, как правило, понимается любое сознательное искажение представляемых доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

На основании изложенного, учитывая приведенные доводы и фактическое обоснование заявления ответчика о фальсификации представленного им же доказательства (печати), суд не установил наличия применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки заявления и отклонил его.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд (с учетом мнения истца) отказал в его удовлетворении, поскольку признал причину для этого неуважительными и документально не подтвержденной. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает иметь более одного представителя по делу, однако ответчик этим правом не воспользовался. При этом невозможность явки представителя в судебное заседание безусловным основанием для отложения судебного разбирательства не является.

Отклоняя ходатайство, суд принял во внимание тот факт, что у ответчика имелось достаточно времени реализовать предоставленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на предоставление доказательств по делу.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Таким образом суд счел возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, 18.12.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор фасадных подъемников № Л-22/19, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительные люльки (фасадные подъемники), серии ZLP-630 (далее – оборудование) по актам передачи оборудования в аренду (Приложение № 1 к договору), являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора датой начала и окончания срока аренды считается дата подписания сторонами акта передачи оборудования в аренду и из аренды, соответственно.

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы за 1 единицу оборудования в сутки (календарный день) в размере 750 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 4.2.1. доставка оборудования на объект Арендатора производится за счет Арендатора. Вывоз оборудования на склад Арендодателя производится за счет Арендатора (п.4.2.2 договора).

В случае доставки оборудования силами Арендодателя, стоимость доставки оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя до момента отгрузки оборудования (п.4.2.1, 4.2.2 договора).

Согласно пункту 3.3. договора, в случае выхода оборудования из строя в процессе его эксплуатации, Арендатор обязан незамедлительно уведомить Арендодателя о неисправностях.

В случае если выход оборудования из строя был вызван действиями или бездействиями Арендатора, устранение неполадок производится за счет Арендатора:

-выезд ремонтной бригады - 3 000 рублей, в радиусе г.Москвы и Московской области;

-диагностика одной единицы оборудования - 1 000 рублей;

-стоимость ремонта и запасных частей оборудования, а также Арендатор компенсирует Арендодателю сумму арендной платы за все время нахождения оборудования в ремонте.

В силу пункта 5.2. договора, при возврате неисправного оборудования, Арендатор уплачивает Арендодателю расходы по его ремонту.

Если при возврате оборудования установлена некомплектность, Арендатор возмещает Арендодателю стоимость недостающих частей.

Как указывает истец, согласно актам приема-передачи от 19.12.2019, 20.12.2019, 24.01.2020, 27.01.2020, 28.02.2020 арендатору передано в аренду оборудование. Однако арендатор обязательства по договору в части своевременного и полного внесения платы не исполнил, задолженность по расчету истца составила 984 250 руб., что отражено также в двусторонне подписанном акте сверки взаимных расчетов.

30.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией №018 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По актам приема-передачи от 19.12.2019, 20.12.2019, 24.01.2020, 27.01.2020, 28.02.2020 оборудование передано в аренду арендатору.

По актам приема-передачи оборудование было возвращено арендодателю: акт приема-передачи оборудования б/н от 27.05.2020 (фасадный подъемник ZLP-630 № 131206) (т. 1 л.д. 42); акт приема-передачи оборудования б/н от 27.05.2020 (фасадный подъемник ZLP-630 № 103510) (т. 1 л.д. 44); акт приема-передачи оборудования б/н от 27.05.2020 (фасадный подъемник ZLP-630 № 131149) (т. л.д. 54); акт приема-передачи оборудования б/н от 29.05.2020 (фасадный подъемник ZLP-630 № 1800518) (т. 1 л.д.52); акт приема-передачи оборудования б/н от 29.05.2020 (фасадный подъемник ZLP-630 № 121381) (т. 1 л.д. 56); акт приема-передачи оборудования б/н от 29.05.2020 (фасадный подъемник ZLP-630 № 4012680) (т. л.д. 26); акт приема-передачи б/н от 09.08.2020 (фасадный подъемник ZLP-630 № 12985) (т. 1 л.д.36); акт приема-передачи б/н от 09.08.2019 (фасадный подъемник ZLP-630 № 121387) (т. 1 л.д. 48); акт приема-передачи б/н от 09.08.2020 (фасадный подъемник ZLP-630 № 150702047) (т. 1 л.д. 50); акт приема-передачи б/н от 10.08.2020 (фасадный подъемник ZLP-630 № 4012612) (т. 1 л.д. 46); акт приема-передачи б/н от 10.08.2020 (фасадный подъемник ZLP-630 № 4012602) (т. 1 л.д. 34); акт приема-передачи б/н от 10.08.2020 (фасадный подъемник ZLP-630 № 121380) (т. 1 л.д. 22); акт приема-передачи оборудования б/н от 12.08.2020 (фасадный подъемник ZLP-630 №1700400) (т. 1 л.д. 24); акт приема-передачи оборудования б/н от 12.08.2020 (фасадный подъемник ZLP-630 № 131133) (т. 1 л.д. 38); акт приема-передачи оборудования б/н от 12.08.2020 (фасадный подъемник ZLP-630 № DEA100) (т. 1 л.д. 40).

В рамках исполнения договора арендодателем выставлены счета на оплату на вызов механика, ремонт, доставку подъемников, также сторонами подписаны универсальные передаточные документы № 31 от 18.03.2020, № 256 от 19.12.2019, № 10 от 31.01.2020, № 9 от 31.01.2020, № 36 от 28.02.2020, № 32 от 19.03.2020, № 120 от 30.06.2020, № 105 от 30.04.2020, № 27 от 31.03.2020, N 3 от 17.01.2020, N 8 от 31.01.2020, №35 от 29.02.2020, № 109 от 31.05.2020, N 29 от 12.02.2020, № 109 от 31.05.2020, N 29 от 12.02.2020, № 133 от 23.07.2020, N 132 от 23.07.2020, N 113 от 04.06.2020, N от 02.06.2020, N 111 от 28.04.2020, № 126 от 12.06.2020, N 125 от 05.06.2020, № 30 от 13.02.2020, № 142 от 31.07.2020, N 162 от 10.08.2020, N 163 от 10.08.2020, N 164 от 19.08.2020.

Ответчик оспаривает факт владения и пользования объектом аренды.

Возражая относительно предъявленных требований и представленных истцом доказательств, ответчик на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела актов приема-передачи и универсальных передаточных документов, заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по идентификации печати ООО "Гройтерс", проставленной на документах, на предмет ее подлинности.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств определением от 30.07.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» ФИО4.

Оценив характер поступивших вопросов, которые должны быть разъяснены в ходе экспертизы и их значение для правильного разрешения спора, судом поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос:

Печатью общества с ограниченной ответственностью "Гройтерс", образцы оттисков которой представлены для сравнения, или другой печатной формой нанесены оттиски печати на следующих документах:

- акте приема-передачи оборудования б/н от 27.05.2020 (фасадный подъемник ZLP-630 № 131206) (т. 1 л.д. 42);

- акте приема-передачи оборудования б/н от 27.05.2020 (фасадный подъемник ZLP-630 № 103510) (т. 1 л.д. 44);

- акте приема-передачи оборудования б/н от 27.05.2020 (фасадный подъемник ZLP-630 № 131149) (т. л.д. 54);

- акте приема-передачи оборудования б/н от 29.05.2020 (фасадный подъемник ZLP-630 № 1800518) (т. 1 л.д.52);

- акте приема-передачи оборудования б/н от 29.05.2020 (фасадный подъемник ZLP-630 № 121381) (т. 1 л.д. 56);

- акте приема-передачи оборудования б/н от 29.05.2020 (фасадный подъемник ZLP-630 № 4012680) (т. л.д. 26);

- акте приема-передачи б/н от 09.08.2020 (фасадный подъемник ZLP-630 № 12985) (т. 1 л.д.36);

- акте приема-передачи б/н от 09.08.2019 (фасадный подъемник ZLP-630 № 121387) (т. 1 л.д. 48);

- акте приема-передачи б/н от 09.08.2020 (фасадный подъемник ZLP-630 № 150702047) (т. 1 л.д. 50);

- акте приема-передачи б/н от 10.08.2020 (фасадный подъемник ZLP-630 № 4012612) (т. 1 л.д. 46);

- акте приема-передачи б/н от 10.08.2020 (фасадный подъемник ZLP-630 № 4012602) (т. 1 л.д. 34);

- акте приема-передачи б/н от 10.08.2020 (фасадный подъемник ZLP-630 № 121380) (т. 1 л.д. 22);

- акте приема-передачи оборудования б/н от 12.08.2020 (фасадный подъемник ZLP-630 №1700400) (т. 1 л.д. 24);

- акте приема-передачи оборудования б/н от 12.08.2020 (фасадный подъемник ZLP-630 № 131133) (т. 1 л.д. 38);

- акте приема-передачи оборудования б/н от 12.08.2020 (фасадный подъемник ZLP-630 № DEA100) (т. 1 л.д. 40);

- универсальных передаточных документах от 17.01.2020 № 3, от 31.01.2020 № 8, от 29.02.2020 № 35, от 31.03.2020 № 27, от 30.04.2020 № 105, от 31.05.2020 № 109, от 30.06.2020 № 120, от 31.07.2020 № 142, от 10.08.2020 № 163.

По результатам проведенного исследования, экспертом "Волго-окская экспертная компания" суду представлено экспертное заключение от 06.09.2021 №87, содержащее следующие выводы:

Оттиски круглой печати (17), расположенной в центральной нижней части лицевой стороны третьего листа документа: Универсальный передаточный документ: Счет-фактура №8 от 31.01.2020 и оттиски круглых печатей ООО «Гройтерс», расположенные на 12-ти листах документов, представленных для сравнения, и на листе бумаги А4 с оттисками предоставленной печати Общества, выполнены одним клише.

В отношении остальных исследуемых документов экспертом сделан вывод о том, что оттиски круглой печати, расположенные в данных документах и оттиски круглых печатей, расположенные на 12-ти листах документов, представленных для сравнения, и на листе бумаги А4 с оттисками предоставленной печати Общества, выполнены разными клише.

С учетом выводов судебной экспертизы от 06.09.2021 №87, доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые документы наряду с другими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что печать, оттиск которой имеется в приказе от 16.01.2017 идентичен оттиску печати, имеющемуся в приказе от 14.02.2020, то есть, что это одни и та же печать, а не две разных печати.

Устав ответчика не содержит самого оттиска печати, которая используется им в хозяйственной деятельности. В Уставе отсутствует указание на то, что Общество в своей деятельности использует только одну печать.

Суд самостоятельно исследовал оспариваемые доказательства с учетом имеющихся в материалах дела документов, установил, что представленные в материалы дела и оспариваемые ответчиком документы не содержат признаков фальсификации в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Кроме того судом учтено следующее, постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» утвержден ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению». В соответствии с пунктом 3.25 ГОСТа оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Документы заверяют печатью организации.

Доводы ответчика о том, что лица, подписавшие акты и УПД (ФИО5, ФИО6), не состоят ни в каких отношениях с Обществом опровергаются представленными в материалы дела приказом №01/19 от 10.01.2019 о приеме на работу ФИО6 директором по строительству, доверенностью на ФИО6 от 26.05.2020, доверенностями на ФИО5 от 19.12.2019, договором подряда № 05-11/19-01 от 05.11.2019, заключенным между ООО «Гройтерс» и ФИО7

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации, и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Оспариваемые документы содержат оттиски печати ответчика, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, доступа к печати общества и подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему спорный документ, печати ответчика указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика.

Сведения о том, что передача указанному лицу печати ответчика имела иные цели, отсутствуют. Доказательств обращения ответчика с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами не представлены.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает невозможность использования печати посторонним лицом.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение в рамках настоящего спора, является обстоятельство исполнения истцом заключенного сторонами договора аренды №Л-22/19 от 18.12.2019: передача оборудования ответчику, его доставка, ремонт/диагностика; и последующее одобрение ответчиком как самого договора, так и действий по подписанию УПД и актов приема-передачи/возврата оборудования путем частичной оплаты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Гройтерс" была произведена частичная оплата по договору согласно представленным в дело платежным поручениям, в платежных поручениях имеются ссылки на номера и даты счетов ООО «Премьер», выставленные в рамках договора аренды фасадных подъемников №Л-22/19 от 18.12.2019.

Подтверждением аренды оборудования/проведением ремонтных работ/доставке (возврату) оборудования являются подписанные без замечаний универсально-передаточные документы.

В подтверждение факта доставки фасадных подъемников серии ZLP-630 на объект ответчика истцом представлены в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ, подписанных между ООО «Премьер» и ИП ФИО8

Определением от 13.07.202 суд истребовал из налогового органа выписку из книги покупок ООО "Гройтерс" (ОГРН: <***>) по контрагенту: ООО "Премьер" (ОГРН: <***>) за период с 4 квартала 2019 г. по 3 квартал 2020 г. (в случае если отчетность корректировалась представить сведения с учетом корректировок и без).

Из представленной Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области книги покупок ООО «Гройтерс» следует, что спорные универсальные передаточные документы приняты к бухгалтерскому учету, а НДС предъявлен к вычету.

Таким образом, ООО «Гройтерс», оплатив аренду по спорным УПД, также произвело вычет по НДС, что подтверждает факт получения оборудования в пользование от ООО «Премьер».

Факт передачи арендатору объекта аренды подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей за пользование имуществом.

Однако обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность составила 984 250 рублей.

Задолженность в указанном размере подтверждена материалами дела, доказательств обратного в деле не имеется.

Задолженность ответчика перед истцом также отражена и признана ООО «Гройтерс» подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 21.08.2020 (том 1 л.д. 20).

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании 984 250 рублей задолженности по договору от 18.12.2019 № Л-22/19 являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил требование о взыскании 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В обоснование заявленного требования представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.05.2018 №88, дополнительное соглашение № 32 от 24.11.2020, счет №95 от 24.11.2020, платежное поручение от 26.11.2020 №346.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражений по заявленным ко взысканию расходам на оплату юридических услуг не представлено.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, фактически оказанные юридические услуги, подготовку искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 30 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "Гройтерс" суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Оспаривая факт поставки оплаченного товара, истец по встречному иску требует произвести возврат денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения

Ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Вместе с тем, как указано выше, суд пришел к выводу, что истребуемые истцом денежные средства перечислены ответчику за аренду (пользование) принадлежащим ответчику по встречным требованиям имуществом на основании заключенного сторонами договора аренды №Л-22/19 от 18.12.2019.

Судом установлено, что ООО "Гройтерс" не только оплатило аренду, но и заявило к вычету НДС, что также свидетельствует о признании ответчиком факта наличия арендных отношений между сторонами и пользования имуществом.

Кроме того, ответчик стал предпринимать действия, направленные на возврат оплаченного истцу только спустя год, после выставления истцом соответствующих актов и оплаты. До обращения ООО "Премьер" с настоящим иском подобных требований ООО "Гротерс" не заявляло.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой выработан подход, при котором не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель).

Противоречивое поведение ответчика после заключения договора аренды от 18.12.2019 № Л-22/19 позволило суду сделать вывод о его недобросовестности и утрате права на возражение.

Приняв во внимание, факты исполнения сторонами договора аренды от 18.12.2019 № Л-22/19, использования ответчиком фасадными подъемниками в период действия указанной сделки, правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Гройтерс" о возврате полученной истцом платы (неосновательного обогащения) у суда не имелось.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано ввиду его необоснованности, требование о взыскании соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления, а также за проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Гройтерс».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гройтерс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 984 250 рублей задолженности по договору от 18.12.2019 № Л-22/19 (универсальные передаточные документы от 31.05.2020 № 109, 12.02.2020 № 29, от 23.07.2020 № 133 и 132, от 04.06.2020 № 113, от 02.06.2020 № 110, от 28.04.2020 № 111, от 12.06.2020 № 126, от 05.06.2020 № 125, от 13.02.2020 № 30, от 31.07.2020 № 142, от 10.08.2020 № 162 и 163, от 19.08.2020 № 164) и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1