Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А41-16594/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


г. Москва

«16» июня 2022 года Дело № А41-16594/2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "РМК ЭТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ДМЗ" ИМ. Н.П. ФЕДОРОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 156600 руб. 00 коп. основного долга по договору № 187 от 17.09.2020, 13906 руб. 08 коп. пени на основании п. 7.2 договора по состоянию на 09.03.2022, 50000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 262 руб. 86 коп. почтовых расходов,

без вызова сторон,

установил:

ООО "РМК ЭТМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ДМЗ" ИМ. Н.П. ФЕДОРОВА" 156600 руб. 00 коп. основного долга по договору № 187 от 17.09.2020 и 13906 руб. 08 коп. пени.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 50000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 262 руб. 86 коп. почтовых расходов.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены по состоянию на 09.03.2022 на основании п. 7.2 договора в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Определением суда от 15.03.2022 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что произвел частичную оплату основного долга в размере 50000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2733 от 18.04.2022, в остальной части долга и пени наличие задолженности не оспаривает. В отношении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчик указал на несоразмерность предъявленных ко взысканию расходов и просил снизить их размер до 5000 руб. 00 коп.

16.05.2022 судом вынесена резолютивная часть о частичном удовлетворении исковых требований.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-16594/2022 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор № 187, согласно которому подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт воздухосборника рег. № 79056 (ТЭК) и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Цена работ по договору составляет 261000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Окончательную оплату в размере 60 % от общей стоимости работ по договору заказчик осуществляет в течение 15 рабочих дней от даты подписания сторонами окончательного акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, и предъявления подрядчиком счет-фактуры и счета на оплату в размере 156600 руб. 00 коп.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков окончательной оплаты, установленных договором, подрядчик при наличии письменной претензии имеет право потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.07.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 09.07.2021 на сумму 261000 руб. 00 коп. (л.д. 28-29).

Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы не были оплачены ответчиком, в результате чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 156600 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

После подачи искового заявления в суд, но до рассмотрения спора по существу ответчик произвел частичную оплату суммы долга в размере 50000 руб. 00 коп., что подтверждается платежном поручением № 2733 от 18.04.2022.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлено доказательство частичного погашения задолженности в размере 50000 руб. 00 коп., арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 106600 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 26963 руб. 00 коп. пени.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании пени, основанное на условиях договора (п. 7.2 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени по состоянию на 09.03.2022 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 50000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 262 руб. 86 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 г. № 16188/07).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор о юридическом обслуживании № 1/Ю-19 от 01.07.2019, дополнительное соглашение № 3 от 15.08.2021 к договору, платежное поручение № 290 от 30.08.2021 на сумму 50000 руб. 00 коп.

Фак несения истцом почтовых расходов в размере 262 руб. 86 коп. подтверждается описью вложения в заказное письмо от 17.03.2021 почтовой квитанцией от 17.09.2021 на сумму 262 руб. 86 коп. (л.д. 39-40).

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов и просил расходы по оплате услуг представителя снизить до 5000 руб. 00 коп.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, надлежащих доказательств разумности понесённых расходов истцом в заявленной сумме в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Выполнение представителем истца указанных в ходатайстве о судебных расходах работ, с учетом рассмотрения дела в суде первой инстанции в упрощенном порядке и позиции представителя истца по делу, не требовало большого количества времени для квалифицированного специалиста.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, исходя из принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела являются чрезмерными, в связи с чем, принимая во внимание ч. 2 ст. 110 АПК РФ, полагает необходимым уменьшить их до 10000 руб. 00 коп.

В отношении почтовых расходов суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы являются разумными и фактически понесенными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку частичная оплата суммы долга произведена им после предъявления иска (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 104, 106, 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ДМЗ" ИМ. Н.П. ФЕДОРОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РМК ЭТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 106600 руб. 00 коп. основного долга, 13906 руб. 08 коп. пени, 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 262 руб. 86 коп. почтовых расходов и 6115 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска и ходатайства о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить ООО "РМК ЭТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1295 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 72 от 09.03.2022.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.В. Быковских