Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А03-23629/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -23629/2018
г. Барнаул
28 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2019.

Решение суда в полном объёме изготовлено 28.03.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения "Бийская служба спасения", ИНН <***>,ОГРН <***>, г.Бийск Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская мукомольно-крупяная компания", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 141 361 руб. 16 коп., в том числе 109 056 руб. основного долга и 32 305 руб. 16 коп. неустойки за период с 16.08.2017 по 06.11.2018 по договору на выполнение аварийно-спасательных работ №6/9-17 от 01.06.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 03.12.2018), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 1101.2019),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение (далее МБУ) "Бийская служба спасения" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская мукомольно-крупяная компания" (далее ООО "АМКК") о взыскании 141 361 руб. 16 коп., в том числе 109 056 руб. основного долга и 32 305 руб. 16 коп. неустойки за период с 16.08.2017 по 06.11.2018 по договору на выполнение аварийно-спасательных работ №6/9-17 от 01.06.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Определением суда от 09.01.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В установленный судом срок от ответчика поступили отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик исковые требования считает необоснованными ввиду отсутствия задолженности по договору на выполнение аварийно-спасательных работ №6/9-17 от 01.06.2017. Указал, что в спорный период времени аварийных ситуаций на объектах ООО "Алтайская мукомольная-крупяная компания" не возникало, аварийно-спасательные работы истцом не выполнялись, услуги ответчику не оказывались, акты и счета-фактуры не направлялись, акты о выполнении истцом иных услуг ответчику в материалах дела не имеется.

От истца поступили возражения на отзыв.

С учетом отзыва ответчика, возражений истца, для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд определением от 06.03.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв, пояснил, что акты составлялись на абонентскую плату, акты получены ответчиком, никаких возражений от него не поступало, в подписанном виде акты не возращены. Претензии направлялись ответчику неоднократно, ответов также не поступало. Истец ссылается на название договора, размер абонентной платы, установленный договором, пояснил, что из актов было понятно ответчику, что выставляется именно абонентская плата, ответчик с вопросами не обращался.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что аварийно-спасательных работ истцом не оказывалось, поэтому не оплачивали, доказательств оплаты абонентских платежей не имеется, равно как и доказательств обращения к истцу за выставлением счетов именно на абонентскую плату.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между МБУ "Бийская служба спасения" (исполнитель) и ООО "АМКК" (заказчик) возникли из договора на выполнение аварийно-спасательных работ №6/9-17 от 01.06.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по абонентскому обслуживанию опасных производственных объектов заказчика, указанных в приложении №1 к договору и поддержанию в состоянии готовности сил и средств реагирования на чрезвычайные ситуации, связанные с авариями на опасном производственном объекте заказчика, - производить спасательные работы (далее работы), перечень работ установлен приложением №2 договора (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1 цена договора составляет 9 088 руб..

Согласно п.3.2, п.3.3 договора цена договора, указанная в п.3.1 является абонентской платой за один месяц, расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с п.3.5 договора заказчик обязан производить оплату работ на основании предъявленных исполнителем счетов-фактур и актов оказанных услуг (выполненных работ) не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.3.6, п.3.6.1 договора при выезде на чрезвычайную ситуацию спасательного отряда исполнителя заказчик дополнительно оплачивает фактические расходы исполнителя, связанные с оперативным выездом на чрезвычайную ситуацию по спасению людей (работников заказчика), после оформления разовой калькуляции затрат.

Согласно п.3.6.2 в течение 5 рабочих дней после завершения работ по спасению людей и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, исполнитель направляет заказчику счет- счет-фактуру и акт об оказании услуг (выполненных работ), которые и являются основанием для оплаты выполненных работ. В случае письменного мотивированного отказа заказчика от подписания вышеперечисленных документов сторонами в течение 3 рабочих дней составляется двухсторонний протокол разногласий, с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Если в течение 5 рабочих дней заказчик не представит мотивированный отказ от подписания счета, счета-фактуры и акта об оказании услуг (выполненных работ), то считается, что заказчик принял их к оплате.

Согласно п.3.6.3 договора заказчик обязуется оплатить стоимость работ согласно разовой калькуляции (п.3.6.1) исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня направления заказчику счета-счета-фактуры и акта об оказании услуг (выполненных работ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что во исполнение условий договора истец в период с 01.06.2017 по 30.06.2018 осуществлял абонентское обслуживание, оказав ответчику услуги на сумму 109 056 руб., что подтверждается актами №00000635 от 30.06.2017, №00000687 от 31.07.2017, № 00000841 от 31.08.2017, №00000937 от 30.09.2017, №00001031 от 31.10.2017, №00001127 от 30.11.2017, №00001221 от 31.12.2017, №00000002/16 от 31.01.2018, №00000015/15 от 31.03.2018, №00000023/3 от 30.04.2018, №00000031/3 от 31.05.2018, №00000034/15 от 30.06.2018.

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 109 056 руб..

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность, которые оставлены без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждается договором на выполнение аварийно-спасательных работ №6/9-17 от 01.06.2017, актами, претензиями, и другими материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты долга, бесспорных доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

Из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.п. 3.6., 3.7. договора № 6/9-17 от 01.06.2017 в случае возникновения чрезвычайной ситуации заказчик дополнительно оплачивает фактические расходы исполнителя, связанные с оперативным выездом на чрезвычайную ситуацию по спасению людей (работников Заказчика), после оформления разовой калькуляции затрат.

Из буквального толкования условий договора № 6/9-17 от 01.06.2017 следует, что цена 9088 руб. является абонентской платой, должна была осуществляться ежемесячно независимо от ситуаций до 15 числа месяца следующего за расчетным, в случае выполнения работ по локализации чрезвычайной ситуации данные работы оплачиваются дополнительно согласно разовой калькуляции составленной послу выполнения работ и оценки произведенных затрат и сил.

В материалах дела имеются доказательства ежемесячного направления истцом в адрес ответчика счетов, актов, счетов – фактур, начиная с момента начала заключения договора, а также имеются почтовые уведомления о получении счетов, актов, счетов- фактур, в графе получатель стоит фамилия ФИО3 и ее подпись, в тех случаях, когда уведомления не возвращались в адрес истца, имеется распечатка данных с сайта почта России, из которых видно, что письма вручены адресату.

Документов о работах в связи с чрезвычайными ситуациями истец ответчику для оплаты не направлял.

В адрес ответчика также направлялись претензии 31.01.2018, 02.04.2018, 21.05.2018, 04.07.2018, в почтовых уведомлениях в графе получатель стоит фамилия ФИО3 и ее подпись. Получая ежемесячно счета, акты, счет фактуры, а также получив претензии, ответчик ответов на них не дал, с вопросами к истцу не обращался.

Согласно п.5.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, а также условиями договора.

Ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с 16.08.2017 по 06.11.2018 в размере 32 305 руб. 16 коп.

Однако, условиями договора взыскание неустойки не предусмотрено, расчет истцом произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование о процентах за пользование чужими денежными средствами, которые и подлежат взысканию.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 241 руб. относятся на ответчика.

При изготовлении полного текста решения установлено, что в резолютивной части решения допущена опечатка ошибочно указано на взыскание неустойки, вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд находит необходимым в порядке ст. 179 АПК РФ исправить опечатку, указав в полном тексте решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 110, ч.4 ст. 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайская мукомольно-крупяная компания" в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Бийская служба спасения" 141 361 руб. 16 коп., в том числе 109 056 руб. основного долга и 32 305 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 5 241 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович