Определение от 29 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А56-105230/2025
30 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Взлет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2026 по делу № А56-105230/2025, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Взлёт» о взыскании по договору от 01.06.2025 № 226 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля: 416 814,02 руб. задолженности, 416 814,02 руб. неустойки по состоянию на 28.10.2025, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 2% за каждый день просрочки оплаты за период с 29.10.2025 по дату погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым 29.12.2025 путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Взлет» 16.02.2026 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2026 по делу № А56-105230/2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2026 апелляционная жалоба оставлена без движения в срок по 23.03.2026.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2026 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

15.04.2026 общество с ограниченной ответственностью «Взлет» повторно обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2026 по делу № А56-105230/2025. Вместе с апелляционной


2 А56-105230/2025


жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Полный текст решения был изготовлен 31.01.2026 в связи с подачей ответчиком заявления об изготовлении мотивированного решения.

Последним днем срока для обжалования решения от 31.01.2026 по настоящему делу является 20.02.2026.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 15.04.2026, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Взлет» никаких документов не приложено, доводы в обоснование ходатайства также отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 159 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обстоятельств, поименованных в пункте 15 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и свидетельствующих о наличии объективных, независящих от апеллянта причин,


3 А56-105230/2025


препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, в ходатайстве не приведено, что не позволяет суду признать его мотивированным и обоснованным.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного восстановления процессуальных сроков; иное противоречит принципу равенства участников процессуальных отношений.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления ответчику пропущенного срока на апелляционное обжалование у апелляционного суда не имеется.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11429/2026) возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Взлет» 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 23.03.2026, за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины на сумму 30 000 руб.; копия чека об оплате от 23.03.2026.

Судья Н.Ф. Орлова