Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А22-1185/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1185/2021
г. Краснодар
28 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А22-1185/2021 (Ф08-5397/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комсомольскнефть» (далее – должник) ООО «Аудит-Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 209 860 рублей задолженности по договору от 19.05.2020 № 05/1/20, из которых 140 тыс. рублей основного долга, 69 860 рублей неустойки.

Определением от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, заявление общества удовлетворено; требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 209 860 рублей, из которых: 140 тыс. рублей основного долга, 69 860 рублей неустойки.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для включения в реестр требований общества ввиду отсутствия доказательств оказания должнику аудиторских услуг на заявленную обществом сумму. Представленная в материалы дела копия договора от 19.05.2020 № 05/1/20 от имени должника подписана неуполномоченным лицом. Должник не получил от общества надлежащую документацию после оказания аудиторских услуг.

В представленном в суд округа отзыве общество указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2023 и от 11.07.2023 судебное разбирательство отложено до 11.07.2023 и 25.07.2023 соответственно, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, должник и общество заключили договор от 19.05.2020 № 05/1/20 на проведение аудиторской проверки.

В соответствии с условиями договора общество приняло на себя обязательство оказать должнику услуги по проведению аудиторской проверки за 2019 год.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг, оказываемых обществом, определяется в соответствии с приложением № 1 к договору «соглашение о периоде и стоимости услуг» и составляет 280 тыс. рублей; должник обязан произвести окончательную оплату услуг не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 6.4 договора); за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости услуг за каждый день просрочки (пункт 7.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора окончание предоставления услуг оформляется двусторонним актом об оказании услуг, который подписывается полномочными представителями обеих сторон; услуги считаются оказанными на дату подписания обеими сторонами акта об оказании услуг; если заказчик не подпишет акт об оказании услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения или не представит в указанный срок обоснованных письменных возражений, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Суды установили, что 26.05.2020 должник в рамках спорного договора внес аванс в размере 140 тыс. рублей.

Общество в поданном в арбитражный суд заявлении о включении в реестр требований кредиторов указывало, что исполнило принятые на себя обязательства по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности должника в полном объеме в соответствии с условиями договора; 30.06.2020 письменная информация аудиторов по результатам проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за 2019 год и аудиторское заключение получены представителем должника по доверенности ФИО1; общество также передало представителю должника акт выполненных работ от 30.06.2020 № 66; сумма, подлежащая внесению по результатам оказания услуг, составила 280 тыс. рублей; каких-либо возражений, касающихся объема и качества оказанных услуг, от должника не поступило; в установленный договором срок должник оказанные услуги не оплатил, в связи с чем на его стороне образовался долг в размере 140 тыс. рублей.

Поскольку должник обязательства по договору в полном объеме не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 71, 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Суды установили, что в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены аудиторское заключение от 30.06.2020 № 1/787, акт выполненных работ от 30.06.2020 № 66, согласно которым должнику оказаны услуги аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год. Указанные документы получены в офисе должника лично ФИО1, являющейся представителем должника на основании доверенности; какие-либо возражения относительно оказанных услуг от должника в адрес общества не поступили.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суды пришли к выводу о том, что факт оказания должнику услуг по договору подтвержден материалами дела, однако доказательства погашения задолженности по договору в полном объем отсутствуют, в связи с чем заявленная обществом задолженность должника является реальной и неисполненной до настоящего момента.

Принимая во внимание пункты 5.3, 6.4, 7.3 договора, установив время просрочки (с 08.07.2020 по 19.11.2021) и сумму основного долга (140 тыс. рублей), суды признали правильным представленный обществом расчет неустойки (69 860 рублей).

При этом суды учитывали, что аудиторские услуги оказаны заявителем в рамках проведения обязательного аудита на основании статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», согласно которой обязательный аудит проводится если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн рублей.

Принимая во внимание, что наличие задолженности должника подтверждено документами, а доказательств ее погашения в дело не представлено, суды обоснованно удовлетворили требование о включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 209 860 рублей, из которых 140 тыс. рублей основного долга, 69 860 рублей неустойки.

При этом доводы должника, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.

Так, апелляционный суд установил, что спорный договор от имени должника подписан и. о. генерального директора ФИО2, действующим на основании приказа от 23.12.2019 № 23. Доверенность от 30.06.2020 № 2, выданная на имяФИО1, подписана ФИО2

Проанализировав устав должника, апелляционный суд указал на отсутствие в нем ограничений полномочий генерального директора по передаче своих прав и обязанностей другому лицу в случае наделения последнего статусом исполняющего обязанности генерального директора общества; устав также не регламентирует процедуру назначения исполняющего обязанности генерального директора общества.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отметил, что издание генеральным директором приказа о назначении временно исполняющего обязанности является достаточным основанием для наделения его всеми правами и обязанностями единоличного исполнительного органа управления, если это не противоречит уставу.

Таким образом, приказ от 23.12.2019 № 23 о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора должника ФИО2 наделил последнего всеми правами и обязанностями единоличного исполнительного органа управления, что не противоречит уставу должника и относится к вопросам текущей деятельности. Следовательно, ФИО2 обладал полномочиями, необходимыми для подписания договора на проведение аудиторской проверки и выдачи доверенности от 30.06.2020 № 2 на имя ФИО1 с правом получения документов от общества.

Апелляционный суд также указал, что из представленной доверенности от 30.06.2020 № 2, выданной должником на имя ФИО1, достаточно определенно следует, что в контексте отношений между должником и обществом, ФИО1 уполномочена получать от исполнителя соответствующие документы. Из содержания условий договора от 19.05.2020 № 05/1/20 следует, что в число документов, которые обществу надлежит передать должнику, входит аудиторское заключение с прилагаемой бухгалтерской (финансовой) отчетностью должника и акт об оказании услуг.

Поскольку между должником и обществом иные отношения отсутствуют (данное обстоятельство материалами дела не опровергается), апелляционный суд заключил об отсутствии неопределенности относительно полномочий ФИО1 на получение документов от общества.

Апелляционный суд также справедливо отклонил довод должника об отсутствии на его стороне задолженности ввиду отказа от подписания акта оказанных услуг от 29.03.2022, сославшись на пункт 5.3 договора и установленные обстоятельства, подтверждавшие факт вручения должнику документов по результатам оказания услуг.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии должника с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А22-1185/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


С.М. Илюшников


Ю.В. Мацко