Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А62-8333/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.08.2017 Дело № А62-8333/2016

Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2017

Полный текст решения изготовлен 28.08.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю. С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ"

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Идея» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору транспортной экспедиции, законной неустойки,

при участии: от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (далее – истец, экспедитор, ООО "ТРАНСКОМ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АХМ-ГРУПП» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 23072015/Т от 23.07.2015, неустойки, а также законных процентов в общей сумме в размере 233 069,71 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением от 26.04.2017 суд произвел процессуальную замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АХМ-ГРУПП» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Идея».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: о взыскании 3 665,04 Евро, в том числе: долг в размере 2 600 Евро, неустойку в сумме 1 010,1 Евро, законные проценты в сумме 54,94 Евро, а также 10 662 руб. в возмещение судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора транспортной экспедиции № 23072015/Т от 23.07.2015 (далее также – договор).

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании. При этом истцом до начала судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Судебные извещения, направленные по адресу государственной регистрации (месту нахождения) ответчика, возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При наличии доказательств соблюдения почтовым отделением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика.

Ответчиком мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих доводов не представлено.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции № 23072015/Т, в соответствии с пунктом 1 которого экспедитор принял на себя обязательства за оплату и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с международной автомобильной перевозкой груза, а также дополнительных услуг (по страхованию, складированию и др.). При этом экспедитор обязуется по поручению клиента за оплату совершить одну или несколько сделок по перевозке груза от своего имени, но за счет клиента, либо совершать перевозки своими силами.

В соответствии с заявками от 18.04.2016 № 22А, от 26.04.2016 № 04 F истцом оказаны услуги по организации перевозки груза автомобильным транспортом, что подтверждается соответствующими отметками представителей получателей в товарно-транспортных и транспортных накладных, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, оплата услуг не произведена, в связи с чем сумма задолженности составила 2 600 Евро.

Факт оказания услуг ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Учитывая наличие доказательств оказания транспортных услуг и отсутствие сведений об оплате таких услуг, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 2 600 Евро.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных транспортных услуг, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию

об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в общей сумме 1 010,1 Евро, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно - экспедиционной деятельности", за общий период с 17.05.2016 по 12.06.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет неустойки судом проверен и признается верным, соответствующим закону и условиям договора.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлено, расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 1 192,1 Евро неустойки за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, начисленные за общий период с 17.05.2016 по 21.08.2017, с последующим начислением, начиная с 22.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты) (в редакции статьи, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016).

Ссылаясь на данную норму права, истец просит взыскать с ответчика законные проценты в сумме 54,94 Евро процентов, начисленных за общий период с 17.05.2016 по 31.07.2016.

Приведенный истцом расчет процентов проверен арбитражным судом, признан соответствующим действующему законодательству, является арифметически верным.

Таким образом, суд признает требования истца в части взыскания законных процентов подлежащими удовлетворению в заявленной истцом размере 54,94 Евро.

При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление) проценты, установленные статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соотношение названных норм права выступает как соотношение процентов за использование денежных средств (ст. 317.1) и ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395), что допускает возможность их совместного применения.

Кроме того, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 83 указанного Постановления, из которого следует, что статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по правоотношениям, возникшим после 01.06.2015. Договор транспортной экспедиции, являющийся основанием заявленных исковых требований, заключен сторонами 23.07.2015 и не содержит запрета на применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 указанной статьи использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте

(условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В пункте 11 названного Информационного письма указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 600 Евро, неустойки в сумме 1 192,1 Евро, проценты в сумме 54,94 Евро подлежат удовлетворению с пересчетом указанных сумм в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины, в том числе за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Идея» (ОГРН 1160280085657, ИНН 0245952416) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (ОГРН 1036706001155; ИНН 6722015582) долг в размере 2 600 евро, 1 192,1 евро неустойки за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, начисленные за общий период с 17.05.2016 по 21.08.2017, с последующим начислением, начиная с 22.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения, 54,94 евро процентов, начисленных за общий период с 17.05.2016 по 31.07.2016, а всего 3 847,04 евро с оплатой в российских рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 662 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. С. Донброва