Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А65-26216/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26216/2018

Дата принятия решения – 27 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Зеленодольский район, дер.Ореховка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить принадлежащее истцу на законных основаниях имущество - лошадь по кличке «Умка», ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 11.01.2018 (до и после перерыва), ФИО4, паспорт (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, паспорт (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Овощевод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик) об обязании возвратить принадлежащее истцу на законных основаниях имущество – кобвлу тяжеловозной породы, рыжей масти, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением от 29.10.2018 принято уточнение исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просит обязать ответчика возвратить принадлежащее истцу на законных основаниях имущество – лошадь по кличке «Умка», ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С целью проведения осмотра предмета спора в судебном заседании 19.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.11.2018, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

После перерыва истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, поскольку спорное имущество у него отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Истец является владельцем лошади «Умка», ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора мены, что подтверждается накладными от 16.08.2016, актом приема-передачи имущества от 16.08.2016 (л.д.8,9).

Как указал истец, его работник ФИО5, за которым была закреплена лошадь, без законных оснований передал вышеуказанную лошадь ответчику. В обоснование данных доводов истец представил объяснительные своих работников, материалы проверки по заявлению директора ООО «Овощевод» о привлечении к ответственности работника ФИО5 за передачу кобылы по кличке «Умка» в КФХ ФИО2 (л.д.10-38).

Согласно материалам проверки лошадь была привезена к ответчику для случки, не возращена ответчиком ввиду наличия задолженности истца перед ответчиком.

Поскольку, по мнению истца, принадлежащее ему имущество незаконно находится у ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что спорное имущество у него отсутствует. При проведении совместного осмотра табуна лошадей, принадлежащего ответчику, истец указал на лошадь рыжей масти, которая фактически является конем, а не кобылой, имеет врожденный дефект копыт (ходит на «носочках»), не является тяжеловозной, имеет возврат около 1,5 лет, на кличку «Умка» не отзывается.

Допрошенные в судебном заседании 19.11.2018 в качестве свидетелей работники истца пояснили, что лошадь увел ФИО5, по его словам, ответчику. Лошадь не имеет дефектов.

Сам истец пояснил, что лошадь использовалась истцом как гужевой транспорт для развоза кормов и т.д. Возможность использование лошади, указанной истцом, с учетом наличия дефектов копыт по вышеуказанному назначению вызывает у суда сомнения.

Засуживает внимания ссылка ответчика о непредоставлении истцом документов, конкретизирующих спорный объект (индивидуализирующие признаки).

В соответствии с частью 2 статьи 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Данная норма обусловлена процессуальным принципом исполнимости судебного акта. Для изъятия имущества в судебном акте должны быть указаны его индивидуально-определенные признаки, которые являются достаточными для идентификации имущества, подлежащего изъятию у ответчика и передаче истцу.

Согласно пункту 10 методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.06.2002 N 559 (далее - методические рекомендации), взрослый скот, купленный у поставщиков, принимается на учет на основании договора, счета-фактуры, племенного свидетельства и акта приема-передачи основных средств, в котором указывается вид животных, порода, пол, живая масса, возраст и другая информация, характеризующая принимаемых и передаваемых животных.

В пунктах 150, 151 данных Методических рекомендаций указано, что для организации учета и обеспечения контроля за сохранностью взрослого скота каждому животному основного стада при зачислении в состав основных средств присваивается соответствующий инвентарный номер, а крупным животным (коровам, быкам-производителям и т.п.) дается и кличка.

На каждое животное основного стада открывается инвентарная карточка (форма N ОС-6), в которую заносятся все данные, характеризующие животное. В картотеке карточки группируются по структурным подразделениям организации, видам животных, племенным качествам, материально ответственным лицам и т.д.

Инвентарные карточки взрослых животных суммарно не реже одного раза в год сверяются с данными синтетического учета основных средств и инвентаризационными описями.

Для инвентаризации скота основного стада применяется инвентаризационная опись рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей (форма N ИНВ 20-АПК), утвержденная Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25.09.95 N 271.

Исходя из положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 N 68 индивидуально-определенными признаками животных является живая масса и инвентарный номер, отображаемый на бирке, которая укрепляется на ухе животного.

Исследовав акт приема-передачи и накладные от 16.08.2016, судом установлено, что в них не содержится указание на индивидуализирующие признаки описанного в нем имущества, отражается лишь вид животного, год рождения, его кличка и стоимость.

Из указанных сведений о животном невозможно достоверно установить индивидуализирующие признаки лошади, переданной истцу в собственность ответчиом, а также не позволяет суду соотнести указанный в ней скот с животными, находящимися в непосредственном владении ответчика.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным произвести сверку на предмет тождества имущества, истребуемого истцом в порядке виндикации и находящегося на территории ответчика.

Из представленных доказательств не усматривается, что спорное имущество обладает индивидуально-определенными признаками.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, позволяющие сделать суду вывод о том, что истребуемое имущество находится в чужом незаконном владении ответчика.

Представленные в материалы дела копии объяснений работников истца и данные в судебном заседании пояснения свидетелей не доказывают факт нахождения в незаконном владении ответчика лошади, указанной в иске. Из указанных документов невозможно установить о каком именно животном идет речь.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом документах, поскольку имущество не содержит индивидуализирующих признаков, вследствие чего может смешиваться с другими вещами (животными) того же рода и качества, что не позволяет определить принадлежность истребуемого имущества истцу.

Истец не доказал всю совокупность оснований для удовлетворения требований к ответчику.

Истец также не представил суду наличие спорного имущества у ответчика на дату рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В данном случае суд оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по настоящему делу доказательства, приходит к выводу о невозможности в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество и утверждать, что данное имущество на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении ответчика.

На основании изложенного, и оценив все установленные обстоятельства в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяС.ФИО6