Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А63-3263/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3263/2022
12 сентября 2022 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к товариществу собственников жилья «Виктория +», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 988 117,59 руб. за период с 01.10.2021 по 31.12.2021,

при участии от истца –ФИО1, доверенность от 15.12.2021 № 01-10/164,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ставропольэнергосбыт» Ставрополь (далее – истец, ПАО «Ставропольэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Виктория +» (далее – ответчик, ТСЖ «Виктория+»), о взыскании 988 117,59 руб. задолженности за потребленную энергию за период с 01.10.2021 по 31.12.2021.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копия определения, направленная ответчику, вернулась в адрес суда с отметкой отделения связи: «истёк срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В связи с изложенным ответчик считается надлежаще извещённым.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что 17.08.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 632623 энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг, предметом которого является продажа, обеспечение передачи электроэнергии, покупателю гарантирующим поставщиком электрической энергии в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых инженерных системах (п. 1.1 договора).

В силу пункта 5.6 договора оплата за электрическую энергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец с 01.10.2021 по 31.12.2021 поставил ответчику электрическую энергию в объеме 195 280,00 кВт.ч. на общую сумму 988 117,59 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетам-фактурами к ним, актами первичного учета:

-в октябре 2021- 59 741 кВт.ч. на сумму- 302 289,70 руб.,

-в ноябре 2021- 64 644 кВт.ч. на сумму- 327 098,89 руб.,

-в декабре 2021- 70 895 кВт.ч. на сумму- 358 729 руб.,

Предъявленные к оплате счет-фактуры ответчиком не оплачены.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии в указанный период.

Истец направил ответчику претензию от 24.01.2022 с требованием уплатить долг, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 988 117,59 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт наличия заявленного долга ответчиком не оспорен

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 988 117,59 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Виктория +», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, 988 117,59 руб. долга за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 , 22 762 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Говорун