Постановление от 8 сентября 2019 г. по делу № А40-266797/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43519/2019

Дело № А40-266797/18
г. Москва
09 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:

ФИО1, В.А.Свиридова

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОЛОДЖИ СИСТЕМ» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-266797/18, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ООО «ТЕХНОЛОДЖИ СИСТЕМ» в лице конкурсного управляющего ФИО3

к ИФНС России № 13 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 01.11.2018;Калинин М.Ю. по дов. от 01.11.2018;

ФИО5 по дов. от 19.10.2018; ФИО6 по дов. от 24.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технолоджи систем» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.03.2018 г. № 1708 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 04.06.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что реальность контрагента ЗАО «Айтиком парус» подтверждается материалами проверки, в том числе самостоятельным оказанием услуг МФЦ в рамках госконтрактов. «Миграция персонала» Инспекцией не доказана. Доначисление НДС и непринятие вычетов в части оплаты услуг контрагента, а также исключение из состава расходов в части определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль заявитель считает незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав позицию сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

После окончания проверки, составления акта выездной проверки от 26.09.2017 г. № 1270, рассмотрения возражений, иных материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 07.03.2018 г. № 1708 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 51 906 221 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций в сумме 168 846 784 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 168 869 791 руб., пени за неуплату налога на прибыль, НДС и налога на доходы физических лиц в общем размере 100 148 245 руб., предложено их уплатить, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием к принятию оспариваемого решения в части доначислений по налогу на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов вследствие создания видимости взаимоотношений с зависимым лицом ЗАО «Айтиком Парус», использовавшимся для завышения стоимости работ, выполнявшихся для Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, и вывода денежных средств за пределы Российской Федерации.

Общество обжаловало решение ИФНС в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 14.08.2018 № 21-19/175930@ апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорным контрагентам - ЗАО «Айтиком Парус». В действительности работники ЗАО «Айтиком Парус», будучи формально устроенными в ЗАО «Айтиком Парус», выполняли работу для ООО «ТЕХНОЛОДЖИ СИСТЕМ», поэтому Инспекцией в качестве расходов по налогу на прибыль учтены суммы, выплаченные спорному контрагенту в размере начисленной работникам заработной платы. Суммы, выплаченные сверх указанных сумм, исключены из расходной части по налогу на прибыль. Также налогоплательщику отказано в вычетах, поскольку суд пришел к выводу о том, что никаких реальных услуг спорный контрагент налогоплательщику не оказывал.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях 25 главы Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету при условия наличия в них следующих обязательных реквизитов: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом на основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следует также отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов, требования к оформлению которых приведены выше, и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Вместе с тем соблюдение требований, установленных статьями 171, 172, 252 Кодекса, не влечет за собой безусловного подтверждения налогоплательщику налоговых вычетов по НДС и признания обоснованным включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, понесенных затрат, если выявлена недобросовестность, проявленная налогоплательщиком при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты по НДС и расходов по прибыли.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 даны разъяснения касающиеся определения необоснованной налоговой выгоды и обстоятельств ее получения.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В совокупности с обстоятельствами, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, установление фактов создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций может быть признано обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов. Общество создано 20.07.2010 г., его учредителем с 07.06.2011 со 100% долей (4 400 тыс. руб.) является ООО «Айтиком» ИНН <***>, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.12.2018 г. С 13.06.2017 Общество находится в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 г. по делу № А40-107992/15-160-116 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В период с 16.02.2012 - 13.06.2017 г. генеральным директором Общества являлся ФИО7. Численность сотрудников ООО «Технолоджи Систем» согласно представленным в налоговый орган справкам по форме 2-НДФЛ составляла: в 2013 г. - 141 человек, в 2014 - 112 чел. и в 2015 - 93 чел.

ООО «Айтиком» по данным ЕГРЮЛ создано 27.12.2010 г. С момента создания генеральным директором является ФИО8 ИНН <***>, который в свою очередь является конечным бенефициаром ООО «Технолоджи Систем».

Согласно книгам продаж заявителя за 2014-2015 гг. (т.23 л.д. 14-22, 23-31) одним из заказчиков является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - Департамент) на основании государственных контрактов от 23.12.2013 № 709-ДЖКХ/13 об оказании услуг по информационному обеспечению деятельности ЕИРЦ, от 29.05.2015 № 76-ДЖКХ/15 за выполнение регламентных работ по обеспечению деятельности ЕИРЦ. Общая сумма реализации в адрес Департамента за 2014 составила 893 179 871 руб., за 2015 -721 164 628 руб.

Заявитель государственные контракты не представил. Департамент в ответ на поручение ИФНС России №10 по г. Москве от 11.01.2017 № 126662, письмом от 25.01.2017 № 05-01-18-514/7 (т.7 л.д.62-63), сообщил о невозможности представления государственных контрактов по причине содержания в них сведений, содержащих государственную тайну.

На обращение начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве от 16.05.2017 №4/11/662дсп, Департамент письмом от 05.07.2017 №01.01.09-5297/17, представил первичные документы (счета-фактуры, счета, акты приема), государственные контракты представлены не были по причине содержания в них сведений, содержащих государственную тайну (т.23 л.д. 32-80, 81-118).

На обращение заместителя начальника УФСБ России по г.Москве и МО от 10.04.2018 №105/21/3226, Департамент письмом от 15.06.2018 №01-01-06-442/18 сообщил о невозможности представить государственные контракты по причине их отсутствия (т.7 л.д.66).

Однако согласно письму УФСБ России по г.Москве и МО от 13.12.2017 №105/44/12205 (т.7 л.д.67-68), по условиям выдачи лицензии ФСБ России, Заявитель должен был хранить все документы в ООО «Кротос», которое письмом от 02.03.2018 №16/6 сообщило, что по обращению генерального директора ООО «Технолоджи Систем» ФИО7 все документы, в том числе постоянного хранения, уничтожены по акту №32с от 10.05.2016 (т.7 л.д.69-80).

Из представленных в ходе проверки книг покупок, счетов-фактур, актов выполненных работ за 2014 и 2015 года (т.23 л.д. 119-134, 135-151) установлено, что для выполнения работ в рамках государственных контрактов с Департаментом, Заявителем было привлечено ЗАО «Айтиком Парус» ИНН <***> на основании договоров №№: 28/11/13-ТС от 28.11.2013 о выполнении комплекса регламентных работ по обеспечению деятельности ЕИРЦ г.Москвы (т.6 л.д.58-87); 30/12/14-ТС от 30.12.2014 о выполнении комплекса регламентных работ по обеспечению деятельности ЕИРЦ г.Москвы, выполнение работ по обеспечению функционирования АРМ пользователей в составе ПТК АСУ ЕИРЦ (т.6 л.д.88-105); 03/03/14-П от 03.03.2014 о выполнении работ по разработке средств автоматизации расчетов прикладных задач в части обработки исходных данных; 21/01/2015-ТС от 21.01.2015 о разработке программы тренинг-курса по статистическому моделированию, разработка технической документации программно-аппаратного комплекса-Единой транспортной модели; 30/12/14-ТС от 30.12.2015 о выполнении работ по обеспечению функционирования АРМ пользователей в составе ПТК АСУ ЕИРЦ; 06/07/2015-ТС от 06.07.2015 об оказании услуг по сбору, систематизации и анализу ежемесячных начислений, оплатах и задолженностей жителей за оказанные услуги не коммунального характера по поставщикам услуг.

В результате взаимоотношений с ЗАО «Айтиком Парус» сумма НДС, предъявленная Заявителем к вычету составила 168 869 791 руб., сумма затрат отнесенная на расходы составила 938 165 496 руб.

Проверкой установлено, что в 2013 г. основным заказчиком ООО «Технолоджи Систем» являлось ООО «Парус» ИНН <***> по договору от 09.01.2012 г. № СО-01, выполняло комплекс регламентных работ по обеспечению деятельности ЕИРЦ, доля выручки составляет 99,83%.

Услуги выполнялись собственными силами, а основным поставщиком являлось - АО «Лаборатория программных решений» ИНН <***>, оказывавшая услуги по договору на оказание работ по модификации (доработке) программы «АСУ ЖКХ», права на которую принадлежат ООО «Технолоджи Систем». Соответственно в 2013 г. для выполнения работ по договорам ООО «Технолоджи Систем» были необходимы собственные трудовые и материальные ресурсы, а также услуги компании по модификации (доработке) программы «АСУ ЖКХ».

03.03.2014 г. ООО «Парус» ИНН <***> признано банкротом (один из кредиторов - ООО «Технолоджи Систем») и ликвидировано 29.12.2014 г. о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись. Сотрудники ООО «Парус» с начала 2014 г. переведены в ООО «Айтиком Парус» ИНН <***>, что подтверждается справками по форме №2-НДФЛ ООО «Парус» и ООО «Айтиком Парус».

В 2014 г. и 2015 г. основным подрядчиком ООО «Технолоджи Систем» по договору подряда являлось ЗАО «Айтиком Парус» ИНН <***> (на подряд передавалось более 70 % стоимости объёма работ от Заказчиков).

В 2016 году сотрудники ЗАО «Айтиком Парус» были переведены в ООО «ТС Авангард» ИНН <***>, которое на данный момент выступает в качестве заявителя в процессе о банкротстве ООО «Технолоджи Систем». Непосредственно само ЗАО «Айтиком Парус» согласно ЕГРЮЛ с 22.08.2017 находится в процессе реорганизации в форме преобразования.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Технолоджи Систем» и вышеперечисленными организациями организованна схема по систематической смене организаций-исполнителей работ и миграции персонала (но по сути без изменения функционального и подконтрольного назначения) и последующего банкротства друг друга. Фактически данные организации являются правопреемниками друг друга, экономически подконтрольны и взаимосвязаны постоянными обязательствами по исполнению контрактов по обеспечению деятельности ЕИРЦ.

В проверяемом периоде Обществом использовало в своей деятельности зависимую компанию ЗАО «Айтиком Парус», посредством которой осуществлялось формирование фиктивного документооборота с несуществующими поставщиками работ (услуг) с одновременным выводом денежных средств за пределы территории Российской Федерации как непосредственно ООО «Технолоджи Систем», так и ЗАО «Айтиком Парус», что подтверждено банковскими выписками по расчетным счетам заявителя в ПАО «Сбербанк» (счет №40702978106000004541 за период с 14.08.2014 по 09.10.2014, 40702810838000066608 за период с 28.05.2014 по 30.12.2014) и валютному счету ЗАО «Айтиком Парус» в ПАО «Сбербанк» №40702978438000002001 за период с 04.02.2014 по 31.12.2015.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ЗАО «Айтиком Парус» создано 18.11.2013 за десять дней до заключения первого договора с Заявителем. С момента создания учредителем является ФИО9, который является учредителем еще в 25 организациях (т.7 л.д.28-41).

В период с 18.11.2013 по 04.02.2016 руководителем Контрагента являлась ФИО10, от имени которой подписаны акты выполненных работ, счета-фактуры ЗАО «Айтиком Парус».

Инспекцией проведен допрос ФИО10 (протокол №4312 от 20.02.2017, т.7 л.д.130-139), в ходе которого она показала, что в 2013-2015 и в настоящее время работала и работает в ООО «Промкабель-Сервис» офис-менеджером. Организацию не регистрировала, регистрационные документы не подписывала. Формально, за вознаграждение числилась генеральным директором, финансовые документы, договоры, бухгалтерскую отчетность не подписывала. ООО «Технолоджи Систем» ей не знакомо, относительно финансово-хозяйственных отношений с указанной организацией ничего не знает, переговоров с ООО «Технолоджи Систем» не проводила.

В рамках мероприятий налогового контроля сотрудниками ОВД 11 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД РФ по г. Москве направлен запрос № 4/11/50045 от 16.09.2016 года в ООО «Промкабель-Сервис» о предоставлении сведений в отношении ФИО10 (ИНН <***>). Получен ответ № ЗЗЗю/о от 27.09.2016, в котором генеральный директор ООО «Промкабель-Сервис» сообщает, что ФИО10 работает в ООО «Промкабель-Сервис» в должности Офис-менеджера с 2013 по 2016 г. в служебные командировки в г. Москву не направлялась. Запись в трудовой книжке о деятельности в ЗАО «Айтиком Парус» отсутствует (т.24 л.д.97-104).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании Постановления №34 от 18.12.2017 г. проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО10, расположенных в копиях счетов-фактур №16 от 30.06.2014г., № 16 от 30.06.2015г., № 8 от 25.03.2015г., выставленных в адрес ООО «Технолоджи Систем» и протоколе допроса ФИО10 № 4312 от 20.03.2017 (т.7 л.д148-150).

Согласно Заключению эксперта № 004-01/18-ПЭ от 18.01.2018 подписи от имени ФИО10, изображение которых расположены в копиях счетах-фактурах №16 от 30.06.2014г., № 16 от 30.06.2015г., № 8 от 25.03.2015г., выставленных в адрес ООО «Технолоджи Систем» и подписи ФИО10, изображения которых расположены в копии Протокола допроса свидетеля ФИО10 № 4312 от 20.03.2017 года, выполнены разными лицами (т.8 л.д.1-16).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО11, числящегося генеральным директором ЗАО «Айтиком Парус» в период с 04.08.2017 г. по настоящее время. В ходе допроса ФИО11 показал, что является инвалидом 2 группы, нигде не работает, к деятельности ЗАО «Айтиком Парус» отношения не имеет, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал (протокол допроса № 4851 от 27.12.2017 г., т.7 л.д.140-147).

Указанное свидетельствует о фактическом отсутствии у ЗАО «Айтиком Парус», в период взаимоотношений с Заявителем и в настоящее время, исполнительного органа, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Показания ФИО10, результаты почерковедческой экспертизы, обстоятельства ее реальной трудовой деятельности в период взаимоотношений ЗАО «Айтиком Парус» с Заявителем, свидетельствуют о представлении интересов, подписании документов от имени ЗАО «Айтиком Парус» по взаимоотношениям с Заявителем третьим лицом в интересах ООО «Технолоджи Систем».

По информации ИФНС России №19 по г.Москве (№18-06-01/8702 от 14.06.2017, №09-08/067977 от 28.11.2016 прилагаются) ЗАО «Айтиком Парус» бухгалтерская отчетность с момента постановки на учет (18.11.2013) не представлялась, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2015. Документы по взаимоотношениям с Заявителем ЗАО «Айтиком Парус» не представило.

В ходе анализа налоговой отчетности за 2014, 2015 установлено, что в проверяемом периоде затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль, фактически равны доходной. Доля расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль организаций, составляет 99 %, а доля налоговых вычетов по НДС составила 86 %.

Размер выручки, полученной ЗАО «Айтиком Парус» в 2014 и 2015 гг. от ООО «Технолоджи Система» практически равен сумме доходов (доля 99 %), отраженных в представленных декларациях по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015 (т.24 л.д.105-146, т.25 л.д.1-114).

При этом, в ходе проверки установлен факт формального составления ЗАО «Айтиком Парус», без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, налоговых деклараций по НДС за 2015 год.

В соответствии с приказом ФНС России № ММВ-7-3/558@ от 29.10.2014г. с 01.01.2015г. налогоплательщики представляют в налоговый орган декларацию по НДС с приложением книг покупок/продаж в электронном виде.

Начиная с 2015 года для налогоплательщиков НДС установлено обязательное расширенное декларирование в электронной форме с включением в состав налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость сведений обо всех операциях с контрагентами. В этой связи в системе налоговых органов внедрен программный комплекс «АСК НДС-2», принципом работы которого является зеркальное сопоставление сведений об операциях в декларациях покупателя и продавца.

Согласно книгам продаж ЗАО «Айтиком Парус» за 1-4 квартал 2015 основным покупателем является Заявитель. Сумма НДС, предъявленная ЗАО «Айтиком Парус» в адрес Заявителя за 1-4 квартал 2015 составила 90 948 678,64 руб. (т.24 л.д.84-96).

Согласно п.1 ст. 170 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно книгам покупок ЗАО «Айтиком Парус» за 1-4 квартал 2015 основным продавцом является ООО «Славком» ИНН <***>. Общая сумма налога при реализации работ в адрес Заявителя была уменьшена ЗАО «Айтиком Парус» на налоговые вычеты, предъявленные в его адрес ООО «Славком» в размере 77 376 924,40 руб. Доля вычетов составляет 84% от общей суммы вычетов (т.24 л.д.84-96).

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Славком» создано 05.09.2006, с 26.12.2009 состоит на налоговом учете ИФНС России №22 по г. Москве, 16.10.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (т.25 л.д.118-133).

Письмом № 12-20/36110@ от 17.11.16 ИФНС России №22 по г. Москве сообщила, что последняя отчетность ООО «Славком» представлена по УСН за 2012г. (т.25 л.д. 115-117).

ИФНС России №19 по г.Москве (письмо на поручение от 25.04.2016 №28-16/03719@, т.24 л.д.82-83) в ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС ЗАО «Айтиком Парус» за 2015, в которых были выявлены расхождения в виде «разрыва», установлено, что ООО «Славком» не представляло в ИФНС России №22 по г.Москве налоговые декларации по НДС за 2015 год. Также ООО «Славком» не имеет открытых счетов в кредитных учреждениях. ЗАО «Айтиком Парус» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Славком» в ИФНС России №19 по г.Москве не представило.

Согласно анализа банковских выписок по расчетному счету ЗАО «Айтиком Парус» не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Славком».

Оперуполномоченным по ОВД 11 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД РФ по г. Москве 09.09.2016 г. получены объяснения от ФИО12 (т.25 л.д. 134-139), зарегистрированного в качестве генерального директора ООО «Славком», который указал, что генеральным директором являлся с 2006 года. С 2012 года деятельность прекратилась. ООО «Славком» каких-либо договоров с ЗАО «Айтиком Парус» (ИНН <***>) не заключало. Документы, счета-фактуры, доверенности и иные документы по взаимоотношениям с ЗАО «Айтиком Парус» и с ООО «Технолоджи Систем» не подписывал. Вышеназванные организации не известны и никогда о них не слышал.

Заявитель, имеющий обязательства по государственным контрактам с Департаментом Жилищно-Коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, перед заключением договоров с ЗАО «Айтиком Парус» должен был удостовериться в том, что привлекаемый для выполнения работ контрагент является не формально созданной организацией, а организацией, реально осуществляющей финансового-хозяйственную деятельность.

В данном случае, привлечение заявителем для выполнения работ для Департамента контрагента, генеральный директор которого числился таковым за вознаграждение, отрицающего свое участие в переговорах с Заявителем, подписание договоров, финансовых документов, наличие финансово-хозяйственных отношений с Заявителем, представляющего в налоговый орган налоговую отчетность, содержащую недостоверные данные о финансово-хозяйственных операциях, свидетельствует не только о формальности взаимоотношений между ними, но и преднамеренном привлечении указанного лица, фактически не имевшего собственных органов управления, полностью подконтрольного заявителю и связанным с ним лицам.

Согласно справкам по форме №2-НДФЛ количество сотрудников ЗАО «Айтиком Парус» в 2013 составляло 0 человек, в 2014 - 112 человек, в 2015 - 102 человека (т.26 л.д.1-4, т.26 л.д.5-150, т.27 л.д.1-136).

В ходе проверки установлено, что сотрудники, получающие доход у заявителя в 2014 и 2015 году, в 2013 году являлись сотрудниками ООО «Парус» ИНН <***>.

В 2016 сотрудники Заявителя являлись получателями дохода в ООО «ТС Авангард» ИНН <***>.

В 2013 ООО «Парус» являлось заказчиком Заявителя по выполнению комплекса работ по обеспечению деятельности ЕИРЦ на основании договора №СО-01 от 09.01.2012.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2014 по делу №А40-10159/2014 ООО «Парус» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2014 ООО «Технолоджи Систем» признан одним из кредиторов ООО «Парус».

29.12.2014 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 №А40-107992/2017 ООО «ТС Авангард» является заявителем по делу о признании ООО «Технолоджи Систем» несостоятельным (банкротом).

Заявление о признании Заявителя несостоятельным (банкротом) подано ООО «ТС Авангард» в суд 15.06.2017, за 1 месяц до окончания выездной налоговой проверки Заявителя.

Инспекцией проведен допрос ФИО13, который является генеральным директором ООО «ТС Авангард» с 24.05.2017, о чем составлен протокол №4591 от 11.08.2017.

В ходе допроса ФИО13 показал, что числится учредителем и генеральным директором в нескольких организациях, но фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Представляя документы на государственную регистрацию юридических лиц действовал по заказу других лиц, в частности по просьбе друга ФИО14 с небольшим поощрением. Финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ТС Авангард» не занимался.

Конкурсным управляющим ООО «Парус» и представителем ООО «ТС Авангард» в деле о банкротстве ООО «Технолоджи Систем» являлся одно и тоже лицо ФИО14.

В ходе допроса ФИО11 показал, что является инвалидом 2 группы, нигде не работает, к деятельности ЗАО «Айтиком Парус» отношения не имеет, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал (протокол допроса № 4851 от 27.12.2017 г.).

Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «Айтиком парус» - ФИО15 (протокол допроса № 4243 от 14.03.2017 г.), ФИО16 (протокол допроса № 4247 от 16.03.2017 г., ФИО17 (протокол допроса №4242 от 14.03.2017 г.), ФИО18 (протокол допроса № 28 от 27.04.2017 г.). Правоохранительными органами получены объяснения ФИО19. от 15.05.2017.

Из содержания приведенных протоколов допроса следует, что ООО «Айтиком Парус» и ООО «Технолоджи Систем» одновременно оказывали услуги по сопровождению деятельности МФЦ «Мои документы» в различных округах г. Москвы. МФЦ для оказания услуг в период проверки формально были поделены между данными организациями.

Офисные помещения ООО «Айтиком парус» и ООО «Технолоджи Систем» располагались в одном и том же здании. Сотрудники ЗАО «Айтиком Парус» личных контактов с ФИО10 не осуществляли, в конце 2015 г. специалисты ООО «Айтиком парус» и ООО «Технолоджи Систем» одновременно перешли во вновь созданную организацию ООО «ТС Авангард».

Из объяснений ФИО19 от 15.05.2017 г. усматривается, что работая в ЗАО «Айтиком Парус», сотрудники каких-либо отчетов, работ для (в пользу) ООО «Технолоджи Систем» не выполняли, т.к. данная организация была прямым конкурентом.

Из показаний сотрудника ЗАО «Айтиком Парус» ФИО20 (протокол допроса № 4823 от 13.12.2017 г.) следует, что с 2013 года основным местом работы являлось ООО «Парус», с 2014 г. по 2015 г. - ЗАО «Айтиком Парус», с января 2016 г. по 31.03.2016 года - ООО ТС «Авангард» в должности ведущего специалиста отдела сопровождения программного продукта АСУ ЕИРЦ). С апреля 2016 года по настоящее время осуществляет деятельность в ГБУ ЕИРЦ г. Москвы в должности главного специалиста отдела сопровождения САО. ООО «Парус» изменило свое наименование на ЗАО «Айтиком Парус» куда он перешел переводом.

ЗАО «Айтиком Парус» и ООО «Технолоджи Систем» работали отдельно по своим округам и отдельным друг от друга договорам. В ООО ТС Авангард он работал после ЗАО «Айтиком Парус». О причине смены места работы свидетель пояснил, что смена юридического лица и переходы из одной организации в другую осуществлялись по указанию руководства, менялась только запись в трудовой книжке, а рабочее место за весь период его работы оставалось без изменения. Офис располагался по адресу ул. Донская, д. 11, стр.2, ООО ТС «Авангард» метро «Динамо». Рабочее место располагалось по адресу ул. Фестивальная 63, к.2 (рабочее место с 2011 года).

Аналогичные показания даны и остальными сотрудниками ЗАО «Айтиком Парус», которые показали, что ООО «Технолоджи Систем» им известно, поскольку занималось тем же видом деятельности, но обслуживала другие районы Москвы. Какие-либо работы (услуги) для ООО «Технолоджи Систем» не выполняли.

Так, ФИО19 при даче объяснений показала, что работая в ЗАО «Айтиком Парус», сотрудники каких-либо отчетов, работ для (в пользу) ООО «Технолоджи Систем» не выполняли, так как данная организация была прямым конкурентом. На вопрос относительно причины смены работы (из ООО «Парус» в ЗАО «Айтиком Парус» и далее в ООО «ТС Авангард») показали, что смена места работы происходила по указанию руководства или в связи с закрытием фирмы и переводом в другую организацию или в связи с реорганизацией.

При этом как показали многие, менялась только запись в трудовой книжке, а рабочее место за весь период работы оставалось неизменным.

ФИО21 в ходе допроса показал, что ему об увольнении из ЗАО «Айтиком Парус» объявил ФИО7, который с 16.02.2012 по 12.06.2017 являлся генеральным директором ООО «Технолоджи Систем». На вопрос о ФИО10, как о директоре ЗАО «Айтиком Парус», допрошенные показали, что фамилия известна только из подписанных ими документов, лично не видели или впервые слышат о ней.

Принимая во внимание, что большая часть допрошенных лиц показала, что ФИО10 известна исключительно из подписанных ими документов, лично не видели или впервые слышат о ней, и их непосредственным начальником в ЗАО «Айтиком Парус» являлся ФИО21, об увольнении которому объявил генеральный директор ООО «Технолоджи Систем», есть основания полагать, что именно руководство ООО «Технолоджи Систем» через ФИО21 было инициатором перехода сотрудников из ООО «Парус» в ЗАО «Айтиком Парус» и далее в ООО «ТС Авангард».

Подтверждением того, что именно руководство ООО «Технолоджи Систем» решало вопрос о трудоустройстве в другие организации, являются показания сотрудника ООО «Технолоджи Систем» ФИО22 (протокол от 27.04.2016 прилагается), которая на вопрос о смене места работы указала, что изменений в ее трудовой деятельности не произошло, поскольку сотрудникам ООО «Технолоджи Систем» заранее объявили о предстоящих изменениях в трудоустройстве. Ее уволили из ООО «Технолоджи Систем», затем приняли в ТС Авангард и потом переводом в ГБУ ЕИРЦ. Круг задач, выполняемый в качестве сотрудника ООО «Технолоджи Систем» не изменился при работе в настоящее время в ГБУ ЕИРЦ.

Таким образом, ООО «Технолоджи Систем» и вышеперечисленными организациями организована схема по систематической смене организаций-исполнителей работ и миграции персонала, без изменения функционального назначения и последующего банкротства друг друга. Фактически данные организации являются правопреемниками друг друга и взаимосвязаны постоянными обязательствами по исполнению контрактов по обеспечению деятельности ЕИРЦ.

Также судом первой инстанции указано, что заявителем не доказано согласование привлечения ЗАО «Айтиком Парус» в рамках исполнения государственных контрактов с Департаментом.

Доводы жалобы о реальности оказания услуг спорным контрагентом свидетельствуют согласования ГБУ «ЕИРЦ г.Москвы» соответствующих сотрудников, отклоняются, поскольку заявитель не доказал, что лица, имевшие доступ к БД АСУ ЕИРЦ получили доступы как сотрудники именно ЗАО «Айтиком Парус».

С пояснениями, представленными в суд 04.12.2018 (т.2 л.д. 134-150, т.3 л.д. 1-150, т.4 л.д. 1-150, т.5 л.д.1-150, т.6 л.д.1-58), Заявитель представил информацию из аудита АСУ ЕИРЦ за 2013-2015 гг. - статистику об операциях и количестве совершенных его специалистами и подрядных организаций.

Представленная статистика также не подтверждает совершение сотрудниками ЗАО «Айтиком Парус» операций в системе АСУ ЕИРЦ. В качестве организаций, которым ГБУ ЕИРЦ г. Москва выдавался доступ к базе данных указаны ООО «Технолоджи Систем» и ООО «Парус». ЗАО «Айтиком Парус» в качестве организации, которой предоставлялся доступ к базе данный АСУ ЕРИЦ, в представленной статистике не указана.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод заявителя о том. Что сотрудники ООО «Технолоджи Систем» и ЗАО «Айтиком Парус» подтвердили реальность оказанных услуг.

Сотрудники ЗАО «Айтиком Парус» показали, что выполняли работы по формированию отчетности для управляющих компаний и единого платежного документа (ЕПД), консультирование сотрудников МФЦ по работе программного продукта АСУ ЕИРЦ, сопровождение программного продукта АСУ ЕИРЦ, но не в качестве субподрядной организации ООО «Технолоджи Систем». Напротив допрошенные лица показали, что какие-либо работы (услуги) для ООО «Технолоджи Систем» они не выполняли. ООО «Технолоджи Систем» им известно, поскольку организация занималось тем же видом деятельности, но обслуживала другие районы Москвы.

ФИО19 при даче объяснений показала, что работая в ЗАО «Айтиком Парус», сотрудники каких-либо отчетов, работ для (в пользу) ООО «Технолоджи Систем» не выполняли, так как данная организация была прямым конкурентом.

ФИО20 в ходе допроса показал, что ЗАО «Айтиком Парус» и ООО «Технолоджи Систем» работали по отдельным друг от друга договорам.

Вопреки мнению Заявителя, допрошенные сотрудники ООО «Технолоджи Систем» не подтвердили наличие взаимоотношений между ООО «Технолоджи Систем» и ЗАО «Айтиком Парус» и выполнение последним работ по поручению Заявителя в качестве субподрядчика.

Так, ФИО23, работавший в ООО «Технолоджи Систем» в период с августа по октябрь 2014 в должности специалиста по сопровождению АСУ, показал, что об ЗАО «Айтиком Парус» ему ничего не известно (протокол от 27.04.2016 прилагается).

Лагун А.Н., работавший в ООО «Технолоджи Систем» в период с 2015 по июль 2015 в должности специалиста отдела сопровождения программного продукта АСУ ЕИРЦ, показал, что ЗАО «Айтиком Парус» ему известно в связи с тем, что ООО «Парус» переименовалось в ЗАО «Айтиком Парус», организация занималась тем же видом деятельности, но обслуживала другие районы г.Москвы и с ООО «Технолоджи Систем» не пересекалась (протолок №4862 от 11.01.2018, т.8 л.д.145-150).

ФИО22, работавшая в ООО «Технолоджи Систем» в период с января 2014 по конец декабря 2015 в должности специалиста по сопровождению, показала, что слышала о ЗАО «Айтиком Парус», у сотрудников этой компании такие же полномочия в МФЦ и круг задач, что и у неё. Просто они работали в разных округах, (протокол от 27.04.2016 прилагается).

Генеральный директор ООО «Технолоджи Систем» ФИО7 в ходе допроса (протокол №3995 от 28.11.2016 прилагается), обстоятельства заключения договора ЗАО «Айтиком Парус» не указал, факт того, что последний является субподрядчиком в рамках выполнения обязательств по государственным контрактам не подтвердил. На вопрос относительно ЗАО «Айтиком Парус» ответил: «ЗАО «Айтиком Парус» встречались в офисе на Донской 11, ФИО10». Более никакой информации о ЗАО «Айтиком Парус» не сообщил.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО «Технолоджи Систем» в ПАО Сбербанк (т.9 л.д.107-150, т. 10 л.д.1-44), «Нота-Банк» (т.9 л.д.77-92, в том числе валютный счет) Инспекцией установлено, что часть денежных средств, поступивших от Департамента по ГК №709-ДЖКХ/13 от 23.12.2013 за информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ, №76-ДЖКХ/15 от 29.05.2015 за выполнение регламентных работ по обеспечению деятельности ЕИРЦ, далее перечисляются: на р/с учредителя Заявителя - ООО «АйТиКом» ИНН <***> в АО «ЮниКредит Банк» (выписка прилагается) в качестве финансовой помощи согласно решениям участника от 19.06.2014, 04.07.2014, который поступившие от Заявителя денежные средства перечисляет с назначением платежей «возврат займа», «выплата дохода от долевого участия в деятельности» ген.директору ООО «АйТиКом» -ФИО8, «дивиденды учредителю ООО «АйТиКом» - ООО «ВГ Сейлс ГМБХ» Австрия», «покупка иностранной валюты», выдача займа ФИО7 -ген.директору ООО «Технолоджи Систем»; на счет иностранной компании Gracemaunt Services LLP в Valartis Bank Австрия; на счет ООО «Технолоджи Систем» в «Нота-Банк» с назначением платежа «перевод денежных средств», которые списываются с р/с в «Нота-Банк» на покупку иностранной валюты и далее с валютного счета в этом же банке списываются в адрес Essingen Ltd. (Кипр) в качестве платы за неисключительные права по соглашению от 19.02.2014-ЛД-ТС.

02.06.2014 на счет Заявителя от Департамента поступило 74 431 656 руб. 19.06.2014 со счета Заявителя в ООО «АйТиКом» списано 56 380 000 руб. 20.06.2014 со счета ООО «АйТиКом» списано в адрес ФИО8 13 364 180,82 руб. и 40 865 028,22 руб. в адрес ООО «ВГ Сейлс ГМБХ» Австрия. 03.07.2014 на счет Заявителя от Департамента поступило 74 431 656 руб. 04.07.2014 со счета Заявителя в ООО «АйТиКом» списано 16 263 000 руб. 07.07.2014 со счета Заявителя в ООО «АйТиКом» списано 1 719 000 руб. 07.07.2014 со счета ООО «АйТиКом» списано в адрес ФИО8 487 350 руб. (долевое участие), 14 941 077,50 руб. и 08.07.2014 1 633 050 руб. в адрес ООО «ВГ Сейлс ГМБХ» Австрия. 08.07.2014 со счета Заявителя в адрес Gracemaunt Services LLP в Valartis Bank Австрия списано 25 819 640 руб., 16 430 680 руб. 04.08.2014 на счет Заявителя от Департамента поступило 74 431 656 руб. 12.08.2014 со счета Заявителя в адрес ОКАСЕМАШТ 8ЕКУ1СЕ8 ЕЕР в УАЕАКТ18 ВАЖ Австрия списано 9 657 120 руб. 13.08.2014 со счета Заявителя на счет в «Нота-Банк» списано 50 500 000 руб., которая 14.08.2014 со счета в «Нота-Банк» списана на покупку валюты в сумме 1 040 000 евро, которая 19.08.2014 списана в адрес Essingen Ltd. (Кипр).

01.10.2014 на счет Заявителя от Департамента поступило 74 431 656 руб. 08.10.2014 со счета Заявителя на счет в «Нота-Банк» списано 3 300 000 руб., которая 09.10.2014 со счета в «Нота-Банк» списана на покупку валюты в сумме 64 280 евро, которая 09.10.2014 списана в адрес Essingen Ltd. (Кипр).

07.07.2015 на счет Заявителя от Департамента поступило 60 122 889 руб. 23.07.2015 со счета Заявителя в ООО «АйТиКом» списано 7 100 000 руб., которые 13.08.2015 в сумме 4 850 000 руб. перечисляются на покупку иностранной валюты. 05.08.2015 на счет Заявителя от Департамента поступило 60 122 889 руб. 24.08.2015 со счета Заявителя в ООО «АйТиКом» списано 1 500 000 руб., которые 26.08.2015 перечислены ФИО7 по договору займа от 24.08.2015.

По результатам анализа выписки по расчетном и валютному счетам ЗАО «Айтиком Парус» в ПАО «Сбербанк» (т. 10 л.д.45-131) установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Технолоджи Систем» по договорам №№ 28/11/13-ТС от 28.11.2013, 03/03/14-ТС от 03.03.2014, 30/12/14-ТС от 30.12.2014, 24/03/15-ТС от 24.03.2015, 21/01/15-ТС от 21.01.2015, 06/07/15-ТС от 06.07.2015 за комплекс регламентных работ по обеспечению деятельности ЕИРЦ г.Москвы, за работы по систематизации и анализу информации о фактических начислениях жителям, направлялись на приобретение иностранной валюты, которая списывалась в адрес Essingen Ltd по лицензионному договору №111214-ЛД от 11.12.2014 на право использования программы для ЭВМ «Stebs Соге Sistem».

В период с 04.02.2014 по 02.03.2015 на р/с ЗАО «Айтиком Парус» поступило 191 413 049 руб., из которых 164 452 753 руб. от ООО «Технолоджи Систем». 04.03.2015 с р/с Контрагента списано 6 998 840 руб. на покупку валюты в размере 100 200 евро. 04.03.2015 списано 100 200 евро в счет оплаты по договору №111214-ЛД от 11.12.2014. 05.03.2015 на счет Контрагента от Заявителя поступило 49 300 000 руб. 05.03.2015 списано 47 913 600 руб. на покупку валюты. 05.03.2015 зачислена валюта в размере 694 400 евро. 05.03.2015 списано 694 400 евро в счет оплаты по договору №111214-ЛД от 11.12.2014. 04.03.2015 на счет Контрагента от Заявителя поступило 49 300 000 руб. и 05.03.2015 - 6 700 000 руб. 06.03.2015 списано 51 963 100 руб. на покупку валюты. 06.03.2015 зачислена валюта в размере 781 400 евро. 06.03.2015 списано 781 400 евро в счет оплаты по договору №111214-ЛД от 11.12.2014. 19.03.2015 на счет Контрагента от

Заявителя поступило 31 000 000 руб., 16 778 433 руб., 221 567 руб. 20.03.2015 списано 48 769 600 руб. на покупку валюты. 20.03.2015 зачислена валюта в размере 748 000 евро. 20.03.2015 списано 748 000 евро в счет оплаты по договору №111214-ЛД от 11.12.2014.

В период с 06.04.2015 по 04.06.2015 на счет Контрагента от Заявителя поступило 47 224 506 руб. 08.06.2015 на счет Контрагента от Заявителя поступило 54 700 000 руб. 09.06.2015 списано 55 289 590 руб. на покупку валюты.

09.06.2015 зачислена валюта в размере 866 608 евро. 09.06.2015 и 10.06.2015 списано 420 000 евро и 446 640 евро в счет оплаты по договору №111214-ЛД от 11.12.2014. 22.06.2015 на счет Контрагента от Заявителя поступило 1 239 282 руб. 24.06.2015 на счет Контрагента от Заявителя поступило 9 979 120 руб. 24.06.2015 списано 10 521 420 руб. на покупку валюты.

24.06.2015 зачислена валюта в размере 171 080 евро. 24.06.2015 списано 171 080 евро в счет оплаты по договору №111214-ЛД от 11.12.2014. 07.07.2015 на счет Контрагента от Заявителя поступило 2 446 333 руб. 14.07.2015 на счет Контрагента от Заявителя поступило 764 338 руб. 21.07.2015 на счет Контрагента от Заявителя поступило 1 529 191 руб. 22.07.2015 на счет Контрагента от Заявителя поступило 35 000 000 руб. 23.07.2015 на счет Контрагента от Заявителя поступило 35 335 020 руб.

28.07.2015, 30.07.2015 и 31.07.2015 списано 25 255 200 руб., 25 233 971 руб. и 24 500 003 руб. на покупку валюты.

28.07.2015, 30.07.2015 и 31.07.2015 зачислена валюта в размере 375 263 евро, 383 495 евро и 364 042 евро. 31.07.2015 списано 1 222 800 евро (375 263 + 383 495 + 364 042) в счет оплаты по договору № 111214-ЛД от 11.12.2014. 11.09.2015 на счет Контрагента от Заявителя поступило 41 749 571 руб. 15.09.2015 на счет Контрагента от Заявителя поступило 31 000 000 руб. 16.09.2015 на счет Контрагента от Заявителя поступило 418 354 руб.

15.09.2015 и 16.09.2015 списано 40 494 346 руб. и 31 251 012 руб. на покупку валюты. 15.09.2015 и 16.09.2015 зачислена валюта в размере 525 901 евро и 418 354 евро (всего 944 255).

18.09.2015 списано 944 240 евро в счет оплаты по договору №111214-ЛД от 11.12.2014.

В период с 29.09.2015 по 18.01.2015 на р/с ЗАО «Айтиком Парус» поступило 307 175 230 руб., из которых 189 281 797 руб. от ООО «Технолоджи Систем».

19.01.201 с р/с Контрагента списано 146 510 012 руб. на покупку валюты. 19.01.2016 зачислена валюта в размере 1 653 625 евро и 32 561 евро. 21.01.2016 с учетом дооценки списано 1 686 200 евро в счет оплаты по договору №111214-ЛД от 11.12.2014.

Согласно документам, полученным от ПАО «Сбербанк» (письмо от 25.05.2016 №107/97131, т.7 л.д.81-119) по соблюдению ЗАО «Айтиком Парус» валютного контроля, перевод денежных средств в иностранную валюту производился для покупки программного продукта (программа) у иностранной компании Essingen Ltd - копии программы для электронных вычислительных машин (ЭВМ), «Stebs Соге Sistem», которые являются объектом гражданского права и охраняются законом.

Исходя из представленных банком документов, между иностранной компанией Essingen Ltd (Лицензиар) и ЗАО «Айтиком Парус» (Лицензиат) заключен лицензионный договор от 11.12.2014 № 111214-ЛД на передачу неисключительных прав на использование программных продуктов (далее - лицензионный договор), согласно которому право использования программы передается Лицензиату в электронном виде путем предоставления ссылки на сайте «з1еЬз.пе1» для скачивания программы посредством электронных каналов связи (сети Интернет). Согласно лицензионному договору программный продукт - копия программы предназначена для ЭВМ «Stebs Соге Sistem», производимой ОТRА Holding S.A.

Аналогичные условия содержатся в Лицензионном договоре № 19/02/2014-ЛД-ТС от 19.02.2014, заключенном между Essingen Ltd и ООО «Технолоджи Систем».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ сети Интернет на предмет реальности поименованного в лицензионном договоре программного продукта «Stebs Соге Sistem», по результатам которого каких-либо упоминаний (сведений) о данном продукте, а также о лицензиях, патентах и правообладателях не установлено. Реклама данного программного продукта отсутствует. Сайт «з1еЬз.пе1», указанный как источник ключей для скачивания программы в сети Интернет, не найден (отсутствует) (т.7 л.д. 127).

В рамках контрольных мероприятий Инспекцией получены сведения из базы данных «Bureau van Dijk» в отношении Essingen Ltd (Кипр), согласно которым зарегистрированные акционеры отсутствуют, также как и информация о директорах, менеджерах, контактных лицах, доступных отчетах (т.7 л.д. 120-124).

Судом установлено, что вопреки доводам Заявителя, информация, содержащаяся в письме ФНС России от 20.09.2018 №13-4-07/0897дсп@ (т.7 л.д. 125-126), о том, что иностранная компания в 2014-2015 занималась коммерческой деятельностью, имела акционеров, офис, получила лицензию на исключительное право пользования программным обеспечением компании ОТКА, ООО «Технолоджи Систем» и ЗАО «Айтиком Парус» являлись основными покупателями программного продукта, по мнению Инспекции не свидетельствует о реальности приобретения ООО «Технолоджи Систем» и ЗАО «Айтиком Парус» программного обеспечения.

Помимо прочего налоговые органы Кипра сообщили, что Компания не нанимала никаких других сотрудников, кроме своего директора. Несмотря на то, что компания задекларировала доход от роялти в финансовой отчетности и декларациях по налогу на прибыль за 2014-2015 годы, обязанности по уплате налогов не возникло из-за убытков, перенесенных с прошлых лет. Полученный процентный доход был использован для распределения дивидендов акционеру.

ООО «Технолоджи Систем» в письменных возражениях на Акт проверки в части перечисления денежных средств в адрес Essingen Ltd, указало, что 19.02.2014 Общество заключило договор № 19/02/2014-LD-ТS с Essingen Ltd на приобретение права пользования программного продукта для ЭВМ «Stebs Соге Sistem», предназначенного для организации деятельности интернет магазинов -электронный кошелек. Впоследствии данный продукт реализован ООО «СТС Альянс» по договору от 25.02.2014 №25/02/2014-КП-ТС (прилагается).

В отношении взаимоотношений между ООО «СТС Альянс» и ООО «Технолоджи Систем», установлено следующее.

Определением от 16.10.2014 Арбитражным судом г.Москвы возбуждено производство по делу №А40-168174/14-26-1302 по заявлению ООО «Технолоджи Систем» к ООО «СТС «Альянс» о взыскании 1 440 844 000 руб.

Определением от 08.12.2014 Арбитражным судом г.Москвы утверждено мировое соглашение, по условиям которого Истец и Ответчик пришли к заключению, что договор был заключен от имени истца с нарушением требований ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью", одобрение сделки правомочными на это лицами не последовало, в связи с чем, договор купли- продажи программного продукта №25/02/2014-КП-ТС от 25.02.2014 года является ничтожной сделкой. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется возвратить Истцу полученный программный продукт в полном объеме в срок не позднее 5 дней с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела №А40-80950/2015 по заявлению ООО «Технолоджи Систем» к ИФНС России №4 по г. Москве о признании незаконными решений от 23.12.2014 г. № 1867 об отказе в осуществлении возврата от 23.12.2014 г. № 1868 об отказе в осуществлении возврата, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о преднамеренном характере действий Общества и его контрагента ООО Строительно-Торговое Общество «Альянс», сначала создавших видимость хозяйственных отношений, а потом без какого-либо убедительного обоснования отказавшихся от них.

Лицензионный договор от 11.12.2014 № 111214-ЛД с Essingen Ltd от имени ЗАО «Айтиком Парус» подписан ФИО10, которая в ходе допроса показала, что формально, за вознаграждение числилась генеральным директором ЗАО «Айтиком

Парус», финансовые документы, договоры не подписывала, что явно говорит о создании видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ЗАО «Айтиком Парус» дважды в течение 2014 года «приобрело» одно и тоже программное обеспечение. В первый раз у ООО «Технолоджи Систем» по сублицензионному договору от 26.06.2014 №26/06/14-СЛ-ТС (прилагается) и второй раз у Е88ШОЕЫ Е1М1ТЕЭ по договору от 11.12.2014.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании видимости ООО «Технолоджи Систем» и ЗАО «Айтиком Парус» финансово-хозяйственных взаимоотношений с Essingen Ltd по приобретению программного обеспечения с целью вывода денежных средств за рубеж.

Выписками банка ЗАО «Айтиком Парус» в ПАО «Сбербанк» (т.10 л.д.45-131, т.29 л.д.64-75) подтверждено, что в период с 04.02.2014 по 31.12.2015 на счет ЗАО «Айтиком Парус» от ООО «Технолоджи Систем» за комплекс регламентных работ поступило 663 375 792 руб.

Из анализа денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Айтиком Парус» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Технолоджи Систем» направлялись на покупку валюты в размере 389 740 249,58 руб., на выплату заработной платы - 85 453 093 руб. (2014 - 43 103 389 руб., 2015 - 42 349 704 руб.), на уплату страховых взносов - 8 478 477 руб. (2014 - 3 375 138 руб., 2015 - 5 103 339 руб.), на уплату налогов 2014, 2015гг. - 37 561 728 руб., на уплату по договорам с юридическими лицами - 183 081 739 руб., прочие расходы - 11 039 025 руб.

Судом с учетом представленных Инспекцией пояснений принято во внимание, что в таблице на страницах 33-34 обжалуемого решения допущена опечатка в суммах расходов по депозитным договорам. Вместо суммы в размере 453 992 927 руб. следует читать 46 015 000 руб., вместо суммы в размере 46 015 000 руб. следует читать 23 015 000 руб.

При расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль, сумма расходов ООО «Технолоджи Систем» в сумме 85 453 093 руб., направленная на выплату заработной платы сотрудникам ЗАО «Айтиком парус» и уплату страховых взносов в размере 8 478 477 руб. были признаны Инспекцией обоснованными. В данной части доначисления по налогу на прибыль не производились (стр. 34, 60 обжалуемого решения).

В связи с чем доводы Общества о том, что Инспекцией не опровергнуто участие работников спорного контрагента в выполнении работ, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку затраты на работников спорного контрагента фактически приняты Инспекцией для целей налогообложения.

Оставшаяся сумма затрат (не связанная с выплатой зарплаты и уплатой страховых взносов) в размере 860 428 206 руб. была признана Инспекцией необоснованной (т.к. не связана с реальной предпринимательской деятельностью с использованием подконтрольного лица ЗАО «Айтиком Парус», а была направлена на вывод денежных средств за пределы Российской Федерации через контрагента путем, в т.ч. приобретения им несуществующей программы для ЭВМ) и исключена из состава расходов для исчисления налога на прибыль.

Приобретенная иностранная валюта списывалась в адрес Essingen Ltd по лицензионному договору №111214-ЛД от 11.12.2014 на право использования не существующей программы для ЭВМ «Stebs Соге Sistem», которая так же приобреталась в аналогичном периоде ООО «Технолоджи Систем».

Расходы ЗАО «Айтиком Парус» по арендной плате в адрес ООО «Трейдмакс» в размере 3 270 394 руб. не были признаны обоснованными в целях налогообложения прибыли Заявителя, поскольку ООО «Трейдмакс» взаимоотношения с ЗАО «Айтиком Парус» не подтвердило, что подтверждается ответом ИФНС 7705 от 27.10.2017 №25-09/198148.

Расходы ЗАО «Айтиком Парус» по оплате за информационные услуги в адрес ООО «Стратегия» в размере 4 400 000 руб. не были признаны обоснованными в целях налогообложения прибыли Заявителя. Основанием для этого послужил протокол допроса от 18.12.2017 №1297 ФИО24, числящейся генеральным директором ООО «Стратегия», из которого усматривается, что ФИО24 является номинальным генеральным директором ООО «Стратегия». Свидетель в ходе допроса показала, что учредителем и генеральным директором ООО «Стратегия» не является, хозяйственные договоры в качестве генерального директора ООО «Стратегия» не подписывала. ООО «Стратегия» документы, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО «Айтиком Парус» на поручение Инспекции не представил (18-08/97118 от 16.01.2017).

Расходы ЗАО «Айтиком Парус» по уплате налогов в размере 85 453 093 руб. не были признаны обоснованными в целях налогообложения прибыли Заявителя. Основанием для этого послужили результаты контрольных мероприятий в отношении ООО «Славком», в ходе которых установлено, что сумма НДС, исчисленная с реализации в 2015 году была искусственно уменьшена ЗАО «Айтиком Парус» на суммы НДС, предъявленные согласно его книгам покупок ООО «Славком».

Как установлено в ходе проверки ООО «Славком» взаимоотношения с ЗАО «Айтиком Парус» не имело, что подтверждается показаниями генерального директора ООО «Славком» ФИО12, мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Славком», проведенного налоговым органом по месту учета организации, выписками по расчетным счетам ЗАО «Айтиком Парус», в которых отсутствуют операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «Славком».

Таким образом, оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о злоупотреблении Обществом правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль.

Представленные Обществом в ходе заседания адвокатский запрос в ASSL – компанию-секретарь Essingen Ltd и полученный на него ответ не опровергают выводов оспариваемого решения, поскольку какие-либо основания для приобретения программного обеспечения ЗАО «Айтиком Парус» у данного лица отсутствовали, поскольку оно было полностью подконтрольно Обществу, а числившиеся в нем сотрудники выполняли работы наряду с собственными сотрудниками Общества, при этом само Общество обладало необходимым программным обеспечением для выполнения указанных работ.

Таблица сотрудников и письмо ГКУ «Инфогород» от 23.05.2019 г. также не могут подтверждать правомерность позиции Общества, поскольку Инспекцией затраты на выплату заработной платы сотрудникам спорного контрагента приняты для целей налогообложения, а факт участия данных лиц в выполнении работ Инспекцией фактически не отрицается; доначисления по оспариваемому решению обусловлены неправомерным завышением затрат, которые по результатам проверки не были подтверждены налоговым органом и фактически «обслуживали» вывод денежных средств за пределы РФ.

Учитывая вышеизложенное, выводы оспариваемого решения о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорным контрагентом не были направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, обстоятельства, установленные налоговым органом, указывают на фактическое отсутствие выполнения ЗАО «Айтиком Парус» заявленных работ (услуг).

Выводы оспариваемого решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 17 016 руб. и начисления пени по НДФЛ в размере 1 091 руб., изложенные в п. 2.3 его мотивировочной части, заявителем не опровергнуты, оснований незаконности решения в указанной части не представлено; исходя из приведенных оснований для доначислений, касающихся НДФЛ, решение в указанной части соответствует ст.ст. 24, 226 НК РФ, Обществом в проверяемом периоде допускались случаи несвоевременного исполнения обязанностей по перечислению удержанных при выплате дохода работникам сумм НДФЛ, чем и обусловлены доначисления в данной части.

Таким образом, учитывая изложенное, налоговым органом доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО «Айтиком Парус», в связи с чем, решение от 07.03.2018 г. № 1708 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», является законным и обоснованным, соответствующими Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Совокупность полученных в ходе проверки доказательств и исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и права на вычет НДС противоречивы, содержат недостоверную информацию о фактах финансово-хозяйственной деятельности, и не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием спорных контрагентов.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как не опровергают выводы о том, что фактическое оказание услуг именно ЗАО «Айтиком Парус» не подтверждено.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы получили надлежащую оценку в судебном решении и были отклонены, как основанные на неверном толковании норм права и обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-198148/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Свиридов

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.