Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А33-39111/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2020 года

Дело № А33-39111/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.06.2020.

В полном объёме решение изготовлено 22.06.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, Красноярский край, г.Норильск)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» (далее – ответчик) о взыскании 130 452,48 руб. задолженности за поставленную холодную воду в период с июля по сентябрь 2019 года, 6 543,46 руб. неустойки за период с 13.08.2019 по 02.12.2019.

Определением арбитражного суда от 17.02.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 22.04.2020.

Определением арбитражного суда от 21.04.2020 рассмотрение дела перенесено на 15.06.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 15.06.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части пени до 5 758,25 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что договор между сторонами в спорный период не заключался, поэтому требования о взыскании долга и пени необоснованные.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости 16.12.2017 за КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» зарегистрировано право оперативного управления на 4 этажное нежилое здание площадью 6258,3 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Богдана Хмельницкого, зд. 18.

19.12.2017 за КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» зарегистрировано право оперативного управления на 5 этажное нежилое здание площадью 4507,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Богдана Хмельницкого, зд. 20.

Истцом составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении холодного водоснабжения от 30.07.2019 № 1597-в, от 30.08.2019 № 1799-в, от 30.09.2019 № 1537-в, в отсутствие представителей КГБУЗ «Норильская межрайонная больница» № 1. Из указанных актов следует, что выявлено потребление холодного водоснабжения без договора водоснабжения краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» по адресам: г. Норильск, район Центральный, ул.Богдана Хмельницкого, зд. 18, зд. 20 в период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

Заявленная истцом ко взысканию сумма 130 452,48 руб. представляет собой задолженность за фактически потребленную холодную воду, поставленную истцом в период с июля по сентябрь 2019 года на объекты ответчика, расположенные по адресам: г.Норильск, район Центральный, ул. Богдана Хмельницкого, зд.18, зд. 20, в отсутствие заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены вещные права лиц, не являющихся собственниками, которыми являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в статьях 294, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося, в том числе, в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, собственник, передав в оперативное управление предприятию имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Информационном письме от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектом, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления тепловой энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора. Следовательно, незаключение договора не освобождает ответчика от своевременной оплаты поставленной истцом в отношении его объектов электрической энергии.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 утвержден единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения, в пункте 8 которого также установлено, что оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом холодной воды в спорный период на объекты ответчика в объеме на общую сумму 130 452,48 руб., отсутствие оплаты, наличие задолженности в сумме 130 452,48 руб.

Для оплаты потребленной холодной воды и истцом выставлены ответчику счета и счета - фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период холодную воду составляет 130 452,48 руб.

Указанный расчет является верным, так как произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании долга в размере 130 452,48 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 758,25 руб. за период с 13.08.2019 по 02.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате холодной воды, фактически поставленной на объект ответчика за спорный период, истцом в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» начислены ответчику пени в сумме 5 758,25 руб. за период с 13.08.2019 по 02.12.2019.

Указанный расчет проверен судом, является верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательства оплаты пени в уточненной сумме, возражения относительно методики их расчета, примененной ставки ЦБ РФ в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 5 758,25 руб. (с учетом ее уточнения) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, договор между сторонами в спорный период не заключался, поэтому требования истца о взыскании долга и пени необоснованные, не принимается судом.

Отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически поставленной холодной воды. Начисление пени за несвоевременную оплату холодной воды исходя из 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 5 086 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 5 118 руб. на основании платёжного поручения от 03.12.2019 № 20910. Следовательно, госпошлина в размере 32 руб. (5 118 руб. - 5 086 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковое требование является обоснованным, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 086 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница №1» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН <***>) 130 452,48 руб. долга, 5 758,25 руб. неустойки, а также 5 086 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН <***>) из федерального бюджета оплаченную по платёжному поручению от 03.12.2019 №20910 госпошлину частично в размере 32 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин