Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А22-1137/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

06 июня 2023 года Дело № А22–1137/2023


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 19 «Тюльпанчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 33 021 руб. 06 коп.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

у с т а н о в и л:

МУП «Элиставодоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКДОУ «Детский сад № 19 «Тюльпанчик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в общем размере 33 021 руб. 06 коп.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, ответчик отзыв не представил.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь статьями 136, 137, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 11.01.2021 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 45 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель выполнил работы по ремонту сетей электроснабжения на сумму 4 724 руб. 50 коп., что подтверждается представленными актами № 7721 от 28.06.2021 г., № 9843 от 26.07.2021 г. и № 21340 от 01.12.2021 г.

01.07.2021 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 172 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель выполнил работы по перевозке песка в объеме 1 куб.м. путем предоставления (выделения) автотранспортных средств на объекты заказчика на общую сумму 1 143 руб. 28 коп., что подтверждается представленным счетом-фактурой.

23.07.2021 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор № 206 на выполнение работ по промывке и опрессовке системы отопления здания, в соответствии с которым исполнитель выполнил работы по промывке и опрессовке отопительной системы здания на сумму 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным актом № 11555 от 10.08.2021 г.

Также 10.01.2022 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 54 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель выполнил работы по ремонту сетей электроснабжения на сумму 975 руб. 00 коп., что подтверждается представленным актом № 5310 от 29.03.2022 г.

Кроме того, 28.07.2022 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 149/18 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель выполнил работы по перевозке песка в объеме 2 куб.м. путем предоставления (выделения) автотранспортных средств на объекты заказчика на общую сумму 1 178 руб. 28 коп., что подтверждается представленным счетом-фактурой.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20.01.2023 г. № 47 о необходимости погасить задолженность в семидневный срок со дня получения претензии.

Поскольку в установленный срок сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, не оспорены размер и основания возникновения задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены законно, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то ввиду удовлетворения его исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая финансовое положение ответчика и его социальную значимость для населения как образовательного учреждения, суд на основании статьи 110 АПК РФ и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» - удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 19 «Тюльпанчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги по договору № 45 возмездного оказания услуг от 11.01.2021 г., договору № 172 возмездного оказания услуг от 01.07.2021 г., договору № 206 на выполнение работ по промывке и опрессовке системы отопления здания от 23.07.2021 г., договору № 54 возмездного оказания услуг от 10.01.2022 г. и договору № 149/18 возмездного оказания услуг от 28.07.2022 г. в общем размере 33 021 руб. 06 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Б.Б. Садваев