Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А66-13101/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13101/2018
г.Тверь
03 декабря 2019 года



Резолютивная часть объявлена 23 октября 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Инком-строй», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.02.2015)

при участии третьих лиц: Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью «Электропередача», г. Ржев Тверской области,

о взыскании 569 741 руб. 33 коп., с учетом уточнений до суммы 492 982 руб. 54 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, ФИО3, от третьего лица (ПАО «МРСК Центра») – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Инком дом», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 569 741 руб. 33 коп., в том числе: 545 162 руб. 28 коп. – задолженность за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 69600354 от 01.01.2016 за период январь 2018 и март – апрель 2018, 24 579 руб. 15 коп. – законная неустойка, начисленная за период с 16.02.2017 по 23.07.2018, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 10 октября 2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в связи с чем исковые требования в части взыскания пени подлежат рассмотрению в следующей редакции: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Инком дом» в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт» законную неустойку в размере 24 579 руб. 15 коп., начисленную за период с 16.02.2018 по 23.07.2018, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Этим же определением суд изменил наименование ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «Инком-строй», г. Тверь; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва.

Определением от 13 июня 2019 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 483 375 руб. 52 коп.

Определением от 17 июля 2019 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 487 341 руб. 62 коп.

Определением от 19 сентября 2019 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 492 982 руб. 54 коп. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Электропередача», г. Ржев Тверской области.

Иные третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей указанных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования; представил дополнительные документы.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу решения по делу № А66-17824/2018.

Представитель истца ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда; представил дополнительные документы.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, отказывает Обществу с ограниченной ответственностью «Инком-строй» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием безусловных оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии в спорный период регулировались договором энергоснабжения № 69600354 от 01.01.2016 г. (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, ответчику (исполнитель) на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении № 1 (п. 1.1.).

В силу пункта 4.1. договора объем поставленной электрической энергии в многоквартирные дома, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, указанных в приложении № 2 к договору.

Объем поставленной электрической энергии в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, указанные в приложении № 2 к договору, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется в соответствии с действующим законодательством (п. 4.2. договора).

Встречное обязательство потребителя по условиям пункта 5.8. договора сводится к оплате электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в размере 377 049 руб. 66 коп. (с учетом принятых уточнений), требование о взыскании которой, с начислением законной неустойки, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 69600354 от 01.01.2016 г.. и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил № 354 к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 6 Правил № 354 допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период ресурсов ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон касаются способа определения объема данного ресурса за спорный период и, соответственно, его стоимости.

Объем потребления электрической энергии на ОДН в спорные периоды рассчитан истцом как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммированными показаниями индивидуальных приборов учета, либо по нормативу при отсутствии ОДПУ (ИПУ).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, сводятся к неправомерности произведенного истцом определения объема поставленной электрической энергии. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на истечение межповерочного интервала трансформаторов тока и полагает правомерным провести расчет электропотребления по нормативу. Одновременно ответчик ссылается на истечение межповерочных интервалов ИПУ в спорном периоде.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу требований пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона "Об энергосбережении", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. Факт наличия в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета надлежаще подтвержден материалами дела, и не опровергнут ответчиком.

По мнению ответчика, объем электроэнергии, поставленной на ОДН, следовало определять по нормативам потребления, поскольку у части трансформаторов тока, через которые подключены приборы учета, истек межповерочный интервал.

Согласно подпункту "д" пункта 81(12) Правил № 354 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя.

Вместе с тем нарушение срока поверки трансформаторов тока само по себе не свидетельствует о неисправности или непригодности прибора учета для определения фактического количества потребленной электроэнергии.

Показания общедомовых приборов учета ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, равно как не опровергнуты и показания индивидуальных приборов учета, используемые истцом при расчете объема электропотребления на общедомовые нужды.

С учетом установленных обстоятельств законные основания для применения расчетного метода объема электропотребления по установленным нормативам, отсутствуют.

Согласно пункту 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В силу подпункта "а" пункта 82 Правил № 354 на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия. Указанные проверки должны проводиться исполнителем не реже одного раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще одного раза в 6 месяцев (пункт 83 Правил № 354).

В нарушение указанного правила, ответчик приступил к указанной проверке только после предъявления к нему исковых требований.

По результатам проверки ответчиком представлены акты проверки индивидуальных приборов учета электрической энергии МКД и акты снятия контрольных показаний прибора учета электрической энергии без проверки схемы включения.

Вместе с тем, суд учитывает следующее:

Согласно пункту «б» пункта 82 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Из анализа пункта 81(12) Правил № 354 следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки прибора учета.

Порядок проведения поверки индукционных приборов учета закреплен в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 «Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии» (далее - ГОСТ 8.259-2004).

При проведении проверки, согласно пункту 4.1 ГОСТ 8.259-2004, производятся: внешний осмотр; проверка изоляционных свойств; опробование и проверка правильности работы счетного механизма, стопора обратного хода и устройства переключения тарифов многотарифного счетчика; проверка порога чувствительности; проверка отсутствия самохода; определение метрологических характеристик однофазных счетчиков и трехфазных счетчиков в режиме симметричной нагрузки; определение метрологических характеристик трехфазных счетчиков в режиме несимметричной нагрузки.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 8.259-2004 при получении отрицательного результата в процессе выполнения любой из операций поверки счетчик бракуют и его поверку прекращают.

Согласно пункту 11.4 ГОСТ 8.259-2004 оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путем составления извещения о непригодности прибора учета; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учета с указанием причин.

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета.

Ответчиком такие документы в материалы дела не представлены.

Нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии в соответствии с положениями подпункта «б» пункта 59 Правил № 354.

Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала или срока эксплуатации приборов учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Также необходимо отметить, что исходя из содержания пунктов 138, 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 не следует, что несвоевременная замена гражданами-потребителями приборов учета, не соответствующих установленному классу точности, должна приравниваться к потреблению электроэнергии в отсутствие индивидуального прибора учета с определением объема отпущенной электрической энергии на основании норматива.

С учетом изложенного истец правомерно принимал к расчетам представленные потребителями показания ИПУ.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих неисправность, истечение сроков поверки или эксплуатации индивидуальных приборов учета.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказан факт недостоверности показаний индивидуальных приборов учета и отсутствуют основания для применения расчетного метода определения объема электроэнергии.

Факт поставки электрической энергии в заявленном объеме и факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, надлежаще подтверждены материалами дела.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 377 049 руб. 66 коп. основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 115 932 руб. 88 коп. пени, начисленные за период с 16.02.2018 г. по 19.09.2019 г., в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом принятых уточнений).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере сумме 115 932 руб. 88 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 20.09.2019 г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было.

Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 20.09.2019 г. по день фактической оплаты основного долга по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 02.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Инком дом», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.02.2015) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) 377 049 руб. 66 коп. задолженности, 115 932 руб. 88 коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 19.09.2019 и далее законную неустойку, начисляемую за каждый день просрочки оплаты с 20.09.2019 по дату фактической уплаты 377 049 руб. 66 коп. основного долга в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 02.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 860 руб. 00 коп.

Произвести возврат Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) из федерального бюджета 1 607 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 6094 от 06.06.2018, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова