Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А36-7776/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7776/2021
г.Липецк
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Матадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Липецк, ул.9-го Мая, д.69, корп.А)


к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> стр.115А, пом.24)


о взыскании 399 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директора,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Матадор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехстрой» о взыскании основного долга в размере 399 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.09.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.11.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и дополнении к нему.

Определением от 16.11.2022 суд по ходатайству истца вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3.

Свидетель ФИО3 по вызову суда не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Стороны полагали возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося свидетеля.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Матадор» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агротехстрой» (заказчик) подписан договор подряда № 4 от 14.07.2020 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить реконструкцию автомобилеразгрузчика типа ГУАР - 32, расположенного по адресу: <...>, связанные с демонтажем/монтажом устройства стен, кровли (легкий метало каркас), увеличением приемного бункера, ремонтом подрамника платформы, ремонтом подъемника (гидравлическая система, в т.ч. гидра распределитель, гидра насос серии НШ – 100А гидра домкрат тип ГУАР-15Н) и передать полученный при выполнении работ результат, а заказчик - принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

В пункте 2.1 договора установлен срок выполнения работ – 45 дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполненные кровельные работы передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки.

Акт сдачи-приемки подписывается сторонами в течение 3 (трех) дней со дня передачи подрядчиком отчетной документации заказчику для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязуется осуществить предоплату в размере 30% в течении 3 (трех) дней с момента подписания договора, следующий транш в размере 30% при выполнении подрядчиком демонтажных работ по устному согласованию, окончательный расчет производится по факту выполнения работ,

Основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.4 договора подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к договору действительны, при условии, что совершены они в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик перечислил истцу аванс по договору в сумме 300 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 3 от 15.07.2020 на сумму 100 000 руб.;

- № 18 от 07.08.2020 на сумму 100 000 руб.;

- № 4 от 24.08.2020 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, платежным поручением № 34 от 19.08.2020 ответчик перечислил истцу 28 000 руб. в качестве компенсации на оплату съемного жилья за август 2020 года.

Истец выполнил работы по договору на сумму 727 000 руб. и 02.02.2021 направил ответчику заказным письмом с уведомлением и описью вложения акт об оказании услуг № 007 от 07.10.2020 на сумму 727 000 руб., счет на оплату № 0002 от 01.02.2021 на сумму 399 000 руб. (доплата по договору подряда № 4 от 14.07.2020) и акт сверки взаимных расчетов.

04.05.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по договору в размере 399 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в пункте 1.1 договора истец принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции автомобилеразгрузчика типа ГУАР - 32, расположенного по адресу: <...>, связанные с демонтажем/монтажом устройства стен, кровли (легкий метало каркас), увеличением приемного бункера, ремонтом подрамника платформы, ремонтом подъемника (гидравлическая система, в т.ч. гидра распределитель, гидра насос серии НШ – 100А гидра домкрат тип ГУАР-15Н).

Согласно пункту 1.3 договора требования, предъявляемые к выполняемым работам, виды и объем, а также сроки и другие условия определяются в задании на выполнение работ.

Стоимость работ составляет 300 000 руб. и определяется в смете (пункты 1.4 и 4.1 договора).

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик подтвердили, что задание на выполнение работ и смета заказчиком подрядчику не передавались.

Между тем, несмотря на отсутствие указанных документов, стороны приступили к исполнению договора (ответчик перечислил истцу аванс, а истец приступил к выполнению работ), что свидетельствует о том, что разногласий относительно предмета договора у сторон не возникло.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору, в подтверждение чего представил акт об оказании услуг № 007 от 07.10.2020 на сумму 727 000 руб., подписанный им в одностороннем порядке, и доказательства его направления ответчику.

Из указанного акта следует, что истцом выполнены следующие работы:

- демонтаж устройства стен, кровли навеса – 70 000 руб.;

- увеличение приемного бункера – 100 000 руб.;

- ремонт подрамника платформы – 130 000 руб.;

- ремонт подъемника (замена гидронасоса серии НШ – 100А, замена гидро домкрата тип ГУА-15Н) – 60 000 руб.;

- монтаж устройства стен, кровли навеса (легкий металлокаркас) – 120 000 руб.;

- изготовление и монтаж въездных, выездных ворот навеса – 80 000 руб.;

- затраты на приобретение расходных материалов – 167 000 руб.

Ответчик оплатил стоимость выполненных работ по договору в сумме 300 000 руб., а также компенсировал истцу расходы на съем жилья за август 2020 года в размере 28 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истец необоснованно в одностороннем порядке увеличил стоимость работ по договору до 480 000 руб., включил в стоимость работ затраты на приобретение расходных материалов, хотя издержки на их приобретение уже были включены в цену договора, а также предъявил к оплате дополнительный объем работ, который не был предусмотрен договором и с заказчиком не согласовывался (л.д.58-59).

Суд полагает указанные доводы ответчика обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 300 000 руб., то есть является твердой.

Однако, в акте об оказании услуг № 007 от 07.10.2020 стоимость работ, оговоренных сторонами в пункте 1.1 договора, определена истцом (подрядчиком) в размере 480 000 руб. (сумма первых пяти позиций акта).

Кроме того, в акте указаны работы по изготовлению и монтажу въездных, выездных ворот навеса на сумму 80 000 руб., выполнение которых не было предусмотрено пунктом 1.1 договора.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что увеличение стоимости работ по договору произошло в результате того, что по согласованию с заказчиком был увеличен объем работ и выполнены дополнительные работы.

Между тем, указанный довод истца не может быть принят судом во внимание, поскольку не нашел своего документального подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика.

В данном случае заказчик (ответчик) отрицал поручение и согласование дополнительных объемов и видов работ, а также сам факт выполнения истцом работ, помимо тех, которые были предусмотрены в пункте 1.1 договора.

Доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, либо обращения к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение об увеличении объемов и стоимости работ до их выполнения, истец в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что заказчик согласился на превышение указанной в договоре подряда цены работ.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ и их стоимость согласованы с заказчиком, и, что дополнительные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, а сообщение ответчику в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред его интересам.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 № 309-ЭС18-24633 при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения. Кроме того, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора.

Как указывалось ранее, доказательств уведомления ответчика о выполнении дополнительных работ, либо факта их приостановления материалы дела не содержат.

Выполнение истцом заведомо не оформленных в установленном порядке объемов работ является его предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о котором истец не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере строительства.

Что касается затрат на приобретение расходных материалов в сумме 167 000 руб., то по общему правилу, предусмотренному статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что в данном случае издержки подрядчика на приобретение расходных материалов были включены в цену договора, в связи с чем, предъявление истцом требования о взыскании стоимости затрат на материалы отдельно от стоимости работ является неправомерным.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт выполнения истцом работ по договору не оспаривал.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил стоимость выполненных истцом работ в сумме 300 000 руб. исходя из цены, установленной договором.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости работ в размере, превышающем указанную в договоре цену, исходя из фактических обстоятельства дела и представленных в материалы дела документов, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 399 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 980 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него и распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья А.В.Канаева