Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А72-5618/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-5618/2022

14.07.2022


Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2022

Полный текст решения изготовлен 14.07.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.В. Шушмаркина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСимбирск" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат-производственная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 9 603 577 руб. 40 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСимбирск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат – Производственная компания» о взыскании задолженности по арендным платежам за использование помещениями по адресу: <...>, с 1 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 5 937 870 руб. 96 коп., пени за просрочку исполнения обязанности по внесению арендных платежей по состоянию на 1 марта 2022 года в размере 595 766 руб. 39 коп., пени за просрочку исполнения обязанности по внесению арендных платежей в размере 0,1 % за каждый день просрочки со 2 марта 2022 года по момент фактического исполнения обязательства по оплате, расходов по государственной пошлине в размере 55 668 руб. 00 коп.

Определением от 26.04.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 17.06.2022 дело передано на рассмотрение судье Шушмаркину Д.В.

Определением от 23.06.2022 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца о взыскании задолженности по арендным платежам за использование помещениями по адресу: <...>, с 1 сентября 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 8 804 933 руб. 76 коп., пени за просрочку исполнения обязанности по внесению арендных платежей с 06.09.2021 по 31.03.2022 в размере 798 643 руб. 64 коп., 55 668 руб. 00 коп.- расходы по оплате государственной пошлины.

Дело в судебном заседании рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях, в обосновании заявленной позиции представил почтовую квитанцию, отчёт об отслеживании.

Представитель ООО «Агрегат – Производственная Компания» заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью проверки расчета, представления контррасчета и утверждения мирового соглашения, устное ходатайство об объявлении перерыва.

Представитель ООО «АвтоТрансСимбирск» возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, пояснил, что все условия ответчика по предложению о заключении мирового соглашения были истцом рассмотрены и отклонены, считает, что ответчик затягивает рассмотрение дела.

Рассмотрев ходатайства ООО «Агрегат – Производственная Компания», суд, с учетом позиции истца, определил, в удовлетворении заявленных ходатайств отказать. При этом суд учитывает, что ответчику была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела (определением суда от 31.05.2022 судебное заседание откладывалось на 23.06.2022 и суд предлагал ответчику, в том числе, представить контррасчет) и ответчик на настоящий момент определение суда не исполнил, контррасчет не представил.

Информация размещалась на официальном сайте http://ulyanovsk.arbitr.ru. Определение о назначении дела к судебному заседанию ответчиком получено, что следует из материалов дела (увед л.д. 8).

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, истец мирным путем урегулировать спор не намерен, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайств и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом принято к рассмотрению ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.159 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСимбирск" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрегат-производственная компания» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №АТС/2020-5, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение отапливаемые нежилые помещения, которые отражены в Приложениях к настоящему договору (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора аренды №АТС/2020-5 от 01.06.2020 помещения являются собственностью Арендодателя и расположены по адресу: <...>.


Корпус

Номер помещений на поэтажном плане

S, м2

Кадастровый номер помещений


31

96-176

5 077,2

73:24:000000:1196


31

202-229

4 354, 13

73:24:000000:1250


31

201

1 195,6

73:24:000000:1240


31

177, 178

1 154,56

73:24:000000:1220



Всего

11 781,49



Арендодатель по акту приема-сдачи от 01.06.2020 передал Арендатору недвижимое имущество, указанное в п.2.1 договора аренды №АТС/2020-5 от 01.06.2020 (л.д.12 оборотн. сторона).

В п.10.1 договора аренды №АТС/2020-5 от 01.06.2020 стороны договорились, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 30.04.2021.

Договор аренды №АТС/2020-5 от 01.06.2020 подписан сторонами с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий.

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.1 договора аренды №АТС/2020-5 от 01.06.2020 стороны установили, что арендная плата состоит из:

постоянной части, ежемесячный размер которой составляет 989 645 руб. 16 коп., в том числе НДС (20%) – 164 940 руб. 86 коп., из расчета 84 рубля с НДС (20%) за 1 квадратный метр в месяц,

переменной части, которая определяется в отапливаемый период времени на основании счетов ресурсоснабжающих организаций путем перевыставления затрат на газ и обслуживание системы газоснабжения с предоставлением первичных бухгалтерских документов.

В п.5.3 договора аренды №АТС/2020-5 от 01.06.2020 определено, что постоянная часть арендной платы выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее пятого числа расчетного месяца, если иное не указано. Переменная часть арендной платы выплачивается в течение пяти банковских дней с момента выставления Арендодателем счета с приложением подтверждающих документов от поставщиков.

По сведениям истца, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по арендной плате с учетом уточнения составляет 8 804 933 руб. 76 коп за период с 01.09.2021 по 31.05.2022.

Доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности, задолженности в ином объеме, чем заявлено истцом, контррасчет исковых требований ответчик суду не представил

Истец направил в адрес ответчика претензию №2022-06-03/1 от 01.03.2022, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 8 804 933 руб. 76 коп за период с 01.09.2021 по 31.05.2022.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 798 643 руб. 64 коп. за период с 06.09.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 9.2 договора №АТС/2020-5 от 01.06.2020 предусмотрено, что за несвоевременное внесение постоянной и/или переменной части арендной платы Арендодатель вправе требовать в письменном виде, а Арендатор при выставлении требования обязан уплачивать пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Произведенный расчет договорной неустойки в размере 798 643 руб. 64 коп. ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении указанного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

По мнению суда, согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, поскольку ответчик своевременно не вносил арендную плату, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 06.09.2021 по 31.03.2022 в размере 798 643 руб. 64 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчиков.

В порядке ст. 333.22 Налогового кодекса РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Агрегат-производственная компания» следует довзыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 350 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрегат-производственная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСимбирск" 8 804 933 руб. 76 коп. – основной долг, 798 643 руб. 64 коп. – пени, 55 668 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрегат-производственная компания» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 350 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья Д.В. Шушмаркин