Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А40-167476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-167476/19-5-1486

25.10.2019 г. Резолютивная часть решения оглашена 26.09.2019 г. Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества «Арсенал Рост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, адрес: 141100, Московская обл., Щелковский р-н, г. Щелково, территория Агрохим, стр. 1)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.08.2007, адрес: 142703, <...>)

о взыскании 4 565 855 руб. 35 коп. в заседании приняли участие: от истца: ФИО2, дов. № 445 от 16.06.2019; от ответчика: ФИО3 дов.б/н от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Арсенал Рост» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Артстрой» о взыскании по договору подряда 26.03.2018 г. № 5/0318 задолженности в размере 4 150 777 руб. 50 коп., пени в размере 415 077 руб. 76 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о назначении по делу экспертизы.

С учетом отсутствия денежных средств на депозите суда, а также недостаточностью представленных доводов для назначения по делу судебной экспертизы суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Как усматривается из материала дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 26.03.2018 г. № 5/0318, согласно которому ЗАО «Арсенал РОСТ» приняло на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте: «Строительство многофункционального торгового комплекса «Ритейл-Парк», по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, г. Видное, участок № 9. В свою очередь ООО «Артстрой» обязалось принять и оплатить стоимость работ на условиях, предусмотренных договором.

В рамках договора и дополнительных соглашений к нему, истцом были выполнены работы на общую сумму в размере 14 225 885, 59 руб. Данное


обстоятельство подтверждается копиями Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актами о приемке выполненных работ и затрат (КС-2).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что до настоящего времени ответчиком стоимость выполненных истцом строительных работ оплачена лишь частично, а именно в размере 10 075 108, 00 руб., что подтверждается копиями платежных поручений.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.2. договора установлено, что платежи за выполненные работы перечисляются Подрядчику ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами соответствующего акта.

Как указывает истец, последний Акт выполненных работ должен был быть оплачен не позднее 05.10.2018 г. Однако стоимость выполненных истцом работ оплачена ответчиком не в полном объеме. Задолженность ответчика составляет 4 150 777, 50 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 415 077 руб. 76 коп.

Пунктом 10.1. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченного платежа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

Ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение, согласно которому истцом работы выполнены некачествено. Ссылаясь на данное заключение ответчик указывает, что окончательный расчет производится только после выполнения всех работ истцом.

Данный довод судом отклоняется, ввиду отсутствия подтверждения присутствия представителя истца при проведении экспертизы, отсутствия доказательств о его надлежащем извещении. Также судом установлено, что представленное заключение не


подписано экспертом.

Также истец является не единственным подрядчиком, что сторонами не оспаривается, что в свою очередь не позволяет утверждать о нарушениях именно со стороны истца.

При этом, суд учитывает, что выполненные работы были приняты ответчиком в 2018 году в полном объеме, без возражений и замечаний, а также были частично оплачены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.

Как указано выше, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 415 077 руб. 76 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ или снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Арсенал Рост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 4 150 777 (четыре миллиона сто пятьдесят тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 50 коп., пени 415 077 (четыреста пятнадцать тысяч семьдесят семь) руб. 76 коп., а также 45 829 (сорок пять тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

Судья д епартамен та Киселева Е.Н.

Дата 26.03.2019 18:44:26

Кому выдана "Киселёва " Евгения Николаевна