Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А17-10405/2022

328/2023-36547(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10405/2022
г. Иваново
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пучковым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Прокуратуре Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 36 704 рублей убытков в порядке суброгации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – истец, Страховая компания) к Прокуратуре Ивановской области (далее – ответчик, Прокуратура) о взыскании 36 704 рублей убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 03.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.01.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Протокольным определением суда от 16.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 18.04.2023.

В итоговое судебное заседание явился представитель ответчика, возражавший против удовлетворения иска. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, в связи с чем дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.


Прокуратура Ивановской области владеет на праве оперативного управления нежилым трехэтажным административным зданием по адресу: <...>, в котором располагается Прокуратура Октябрьского района г. Иваново.

В рапорте УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново и акте осмотра от 01.03.2021 зафиксировано, что в результате падения снега и наледи с крыши здания принадлежащему ФИО3 автомобилю Рено Колеос г.н. А607МХ37 были причинены механические повреждения капота.

На момент происшествия автомобиль был застрахован в Страховой компании по полису добровольного комплексного страхования ТС от 13.02.2020 № ДСТ0010478897 (срок действия с 06.03.2020 по 05.03.2021).

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и направило поврежденный автомобиль на ремонт ИП ФИО4, который по результатам ремонта выставил счет от 23.04.2021 на сумму 36 704 рубля, оплаченный Страховой компанией по платежному поручению от 11.05.2021 № 69724.

Претензией от 07.06.2022 Страховая компания потребовала от Прокуратуры возместить причиненный ущерб в виде выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,


утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Рассмотрев заявленные требования, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия вины ответчика в причиненных убытках, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В рассматриваемом случае у Прокуратуры как лица, владеющего зданием на праве оперативного управления, имеется обязанность по своевременной очистке крыши здания от снега и наледи.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал наличие события, а также наличие причинно-следственной связи между падением снега и повреждением имущества потерпевшего, размер ущерба, однако отрицал наличие своей вины в возникших убытках, поскольку в спорный период между Прокуратурой и ИП ФИО1 был заключен государственный контракт от 02.12.2020 № 41-ЭА, предметом которого являлось оказание подрядчиком клининговых услуг в зданиях и сооружениях Прокуратуры Ивановской области, включая очистку крыши административного здания по ул. 9 Января, д. 7 от снега и наледи.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное правоотношение возникает между потерпевшим и причинителем вреда по конкретному факту причинения вреда, следовательно, существование между заказчиком и подрядчиком договорных отношений по содержанию имущества не может изменить состав лиц, участвующих в деликтном правоотношении, в данном случае Прокуратуры и Страховой компании как правопреемника потерпевшего, поскольку последняя не является участником отношений между Прокуратурой и ИП ФИО1 (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно пункту 13.1.2 технического задания к контракту подрядчик обязан производить очистку кровли от снега и наледи по мере заснеживания, не допуская скапливания снежных масс и образования наледей и сосулек. В этом же пункте особо оговорено, что не допускается скопление снега и образование наледей на кровлях, особенно на воронках, водостоках, в ендовах, краях и свесах.

Заказчик, в свою очередь, имеет право осуществлять контроль за ходом и качеством оказания услуг (пункт 4.3.2 контракта).

В данном случае вина Прокуратуры заключается в бездействии, выразившемся в ненадлежащем контроле за ходом и качеством выполнения работ подрядчиком ФИО1 по своевременной очистке крыши здания, что привело к причинению ущерба имуществу потерпевшего.

Ссылка ответчика на подписанный сторонами без разногласий акт сдачи-приемки услуг по контракту от 02.04.2021 не может быть принята судом, поскольку данный акт составлен между сторонами контракта. Более того, выводы акта о том, что услуги (включая удаление снега и наледи с крыши здания) оказаны в полном объеме, с очевидностью противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины в бездействии ответчика, допустившего скопление снега на здании и его дальнейший сход, а также причинно-следственной связи с убытками истца, вызванными выплатой страхового возмещения потерпевшему в связи повреждением застрахованного имущества.

Размер убытков определен истцом в сумме 36 704 рублей (без НДС) в размере стоимости работ по ремонту поврежденного автомобиля и ответчиком не оспаривался (протокол судебного заседания от 18.04.2023).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск Страховой компании к Прокуратуре о взыскании 36 704 рублей убытков в порядке суброгации является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Прокуратуре Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 36 704 рублей убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Прокуратуры Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 36 704 рублей в счет возмещения убытков, 2 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения


арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:37:00

Кому выдана Романова Татьяна Валерьевна